Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/702 Esas
KARAR NO : 2021/1029
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30.12.2020
KARAR TARİHİ : 09.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında inşaat malzemeleri ticaretinden kaynaklı açık hesaba dayalı alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının taraflar arasındaki açık hesaba ilişkin üstlenmiş olduğu inşaat malzemesi temini işini eksiksiz olarak tamamladığını, ancak davalı alıcının davacının mal teslim etmesi sonucu elde etmiş olduğu — alacağını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ———- dosyasıyla davalı şirkete aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete tebligat yapıldığı, davaya cevap sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —— icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
—- icra dosyasının fiziken dosyaya celp edilmiş, davalı şirketin —– celp edilip, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- borçlusunun —-olduğu; takibin toplam —alacağına ilişkin ilamsız takip yoluyla yapılan haciz olduğu, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından —- tarihinde müdürlüğün dosyasındaki takip konusu yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın — tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, — asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
—- tarihinde mali müşavir bilirkişi ile defter incelemesi yapıldığı, davalı tarafın katılmadığı anlaşıldı.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; Davacının —- ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının inceleme gününde, resmi defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde, — alacaklı olduğu, davacının —- asıl alacak talebinin yerinde olduğu, davacının icra takip tarihi itibarıyla işleyecek ticari temerrüt faizi talep edebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirir rapor sundukları görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın ticari ilişkiden kaynaklanan alacak ilişkisinden kaynaklanmakla birlikte taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından mahkememizin —- ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı şirketin ticari defterlerinin sunulmadığı ve isticvap davetiyesine iştirak edilmediği, davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan incelemede —- incelenen resmi defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfında olduğu, dava konusu dayanak faturaların davacının usulüne uygun tutulan ve kesin delil sıfatına haiz ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan — alacaklı olduğunun tespit edildiği, yine davalını—- davacının davaya konu ettiği faturaları vergi dairesine bildirdiği, yargılama süresince davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesindeki borcun bulunmadığına ilişkin soyut itiraz dışında yargılamaya katılınmadığı, gerekli ihtaratları içerir tebligata rağmen inceleme gün ve saatin de ticari defterlerin hazır edilmediği, toplanan tüm deliller ışığında davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu, varsa bir ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, göz önünde bulundurulduğunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu ve davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sonucuna varılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının —- yapmış olduğu itirazın iptali takibin —- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen —- asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.703,60-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 301,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.402,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 301,20-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5——davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 89,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 943,9‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09.11.2021