Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/701 Esas
KARAR NO: 2022/810
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı—- tarafından — edildiğini,—- verildiğini, —– yüklenmek için götürülürken —- plakalı aracın güvenliksiz şekilde park edildiği ve malların bir bölümünün çalındığını, dava dışı —– tarihli tazminat davası açıldığını, yargılamada mevcut davalı yanın,—-davacıya ödenmesine karar verildiğini,—- tarihinde —- icra takibi başlattığını, —- olarak ilgili icra dosyasının ödenmek zorunda kalındığını, dolayısıyla ——yapılan ödemenin davalı yandan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—– kararına davacı yanın istinaf talebinde bulunmadığını, ilgili istinaf sürecinde davalı müvekkilinin hukuki yararı mevcut olduğunu, alınan kararda —- girecek sınırlı sorumluluk noktalarının değerlendirilmediğini, bu hüküm uyarınca taşıyıcının olası zararlarda zarara uğrayan yükün —-mevcut olduğunu, dayanak mahkeme kararının hükmünü dayandırdığı — tarihli bilirkişi raporu ve —– tarihli eksper raporu gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluk limitinin — olarak hesaplandığını, mahkemece——-uygulanmasının hatalı olduğunu, hatalı olan bu mahkeme kararına itiraz edilmeden doğrudan ödeme yapan davacının huzurdaki davayı kendilerine rücu edemeyeceğini, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, akdi taşıyıcı olan davacının taşıma sözleşmesi kapsamında oluşan zarar sebebiyle —– sayılı dosyası kapsamında ödemiş olduğu bedelin davalı-fiili alt taşıyıcıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, dava dışı —-tarafından —– ithal edildiğini, —- arasındaki taşıma işinin alt taşıyıcı —– plakalı aracın güvenliksiz şekilde park edildiği ve malların bir bölümünün çalındığını, dava dışı —- tazminat davası açıldığını, yargılama sebebiyle dava dışı ——– ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden davalının kusurlu olması sebebiyle sorumlu olduğu, dava dışı şirkete ödenmek zorunda kalınan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış—— —- sayılı dosyası — celp edilerek dosya içerisine alınmış, —- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle, —-davalı arasında, akdi ve fiili-alt taşıyıcı ilişkisi olduğu, bu sebeple davalı davacı ile birlikte müteselsilen meydana gelecek zararlardan sorumlu olacağı, dosya konusu tutarın dayandığı, —– taahhüdünde bulunduğu, bu sebeple ilgili taşımanın —- tabi olması gerektiğinin değerlendirildiği, takdirinin sayın mahkemede olduğu, bunun yanında ——- açısından paralellik gösterdiği, bunun rapor içerisinde de detaylandırıldığı, zira mevcut davada temel sorunun sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı olduğu, kanaatimizce —– içeriğindeki eksper raporunda —-görüntüsünde hırsızlık esnasında yükün taşındığı plakası belli aracın açık —— sahip olması, ruhsat bilgisinde de bu hususun açıkça belirtilmesi, fiili taşıyıcının yüke uygun taşıma aracı tahsisinde özensizliğini işaret ettiği, buna ek olarak aracın kendine has güvenlik altyapısı olmayan bir tesis haricinde, ara sokaktaki bir noktada park edilmesi suretiyle şoförün araçtan ihtiyaç için dahi olsa ayrılarak aracın korunaksız bırakılmasının bu özensizliği kanaatimizce pekiştirdiği, dolayısı ile sınırlı sorumluluk hakkının mevcut zarar senaryosunda uygulanamayacağının değerlendirildiği, takdirin sayın mahkemede olduğu, bu noktada sınırlı sorumluluk hakkından yararlanılamadığı durumda hem ———olarak değerlendirildiği, davacı yanın tazmin ettiği bu zararı müteselsil ilişki içerisinde olduğu alt taşıyıcısından rücu edebileceğinin değerlendirildiği, takdirin sayın mahkemede olduğu, zira tüm bu detaylar gözetildiğinde—– yerel mahkemenin taşıyıcıdan zarar tazminine yönelik verdiği kararın değerlendirmemiz ile paralellik gösterdiğini saygılarımızla belirterek, bu tutarın haricinde kalan ve talep edilen vekalet ücreti-mahkeme masrafları ve ticari temerrüt faizi alacağına ilişkin nihai takdirin sayın mahkemede olduğu, kanaatimizce davacı yan bir zarar tutarına ek olarak katlandığı bu maliyetleri davalı tarafa yansıtabileceği, bu hususun taşıma ve lojistik uzmanlığı dışında kaldığını saygılarımızla belirterek ——-dosyada görüldüğü gibi Zarara uğrayan taraf-akdi taşıyıcı arasındaki davalarda döviz alacak talebine binaen söz konusu olabileceğini hatırlatarak, görüş ve kanaatlerine ulaşılmıştır…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Davacı yan, dava dışı —- alıcısı olduğu ——- getirilmesi, sonrasında ise karayolu ile —– için taahhütte bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu bulgular doğrultusunda taşıma sürecinin akdi taşıyıcısının davacı taraf olduğu; —– tarafın üstlendiği ve akdi taşıyıcıya bu taşıma için—– suretiyle taahhüt ettiği, dolayısıyla fiili alt taşıyıcı rolünün davalı tarafından üstlenildiği tespit edilmektedir. Bu noktada, davacı ve davalı taraf taşıma hukuku açısından akdi ve alt taşıyıcı sıfatları ile olası zararlarda müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait ürünleri —- araçla taşıyan —- tarihinde poliste verdiği ifadede, aracını —–önüne park ederek belirtmiş oldukları tıra yük vermek için beklemeye başladığını, bu esnada ihtiyacını gidermek için yanında bulunan——-gittiğini, yaklaşık olarak— dakika sonra aracın başına geldiğinde aracın arka kapısının açık olduğunu, —– tarafından tutulan görgü tespit tutanağında, aracın arka kapılarının güvenlik kilitli olduğu ve elle açılabilir olduğu, araç içerisinde bulunan mallara ait kasaların kırılmış olduğu,—– içerisinde olduğunun görüldüğünün yazılı olduğu görülmüştür.
Dava konusu çalınma olayının incelenmesinde, taşınan ürünlerin, —– kolaylıkla açılabildiği anlaşılan aracın, şoför tarafından—– beyanıyla yaklaşık olarak —- araçtan uzaklaşıldığı sırada meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre somut uyuşmazlıkta — uygulanması gerekmektedir. Her ne kadar —– hasarın taşımacının kendi kötü hareketinden meydana gelmişse taşıyanın sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı düzenlenmiştir.
Dava konusu olayda, davacıya ait malların taşındığı——— olduğu, kapılarının kolaylıkla açılabildiği, —– terk edilmiş olduğu, bunun sonucu olarak da hırsızlık olayının meydana geldiği, fiili-alt taşıyıcı olan davalının hareketinin ağır kusur olduğu, bu nedenle taşıyanın ——-yer alan ve sorumluluğu sınırlayan hükümlerden yararlanamayacağı, —- benzer yönde değerlendirilmede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı-fiili alt taşıyıcının zararın oluşmasında ağır kusurlu olduğu, bu sebeple — davalının — sınırlı sorumluluk hükümlerinden faydalanamayacağı, davacının —- davalıdan talep etmesinin yerinde olduğu, davalının ödeme tarihinden itibaren temerrüte düşmüş olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—— temerrüt —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 5.563,44-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.629,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.933,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.629,95-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 155,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.217,20-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 13.031,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———— Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022