Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/699 Esas
KARAR NO: 2022/840
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ——- —-ihraç taşıması olduğu, bu taşıma işini dava dışı—-firmanın üstlendiğini, —- davacı —- arasında— olduğunu, dava dışı — satarak gönderdiği —- Davalı —- adına kayıtlı ——üstlenildiğini, dava konusu taşımanın —— olduğunu,—- tarihinde ürünlerin araca yüklendiğini, davalı —- tarafından aracın aynı tarihte ———— edildiğini, —- ise aracın —– olduğu ve ürünlerde eksik olduğunu gördüğünü, polise başvuru yaparak şikayetçi olduğunu ve hırsızlığın tutanak altına alındığını, kalan ürünlerin alıcısına teslim edildiğini, —- eksik olduğunu, yapılan ekspertizde —-hesaplandığını, davacı yanın poliçe kapsamında yaptığı ödeme sonrasında —— uyarınca taşıyan sıfatı ile meydana gelen zarardan—— olduğunu, davalı ——- da aracın sürücüsü olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu belirtilerek davanın kabulü ile haksız icra takibi itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıların küçük çapta nakliye işi yaptıklarını, davacı sigortalısı —- talimatıyla —– alınan emtianın —- depoya götürmek ile görevlendirildiğini, —– yükleme sonrasında yükler depoya ulaştırılmış olsa da deponun kapalı olduğunu belirterek yükü teslim almadıklarını, gece de hırsızlık olayının yaşandığını, müvekkillerinin ürünü depolama gibi bir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu hırsızlık rizikosuna depoya ürünlerin teslim edilememesi durumundan ortaya çıktığı, eksper raporu veya sigorta şirketince yapılan ekspertiz raporunda neden aynı gün teslimatın yapılmadığı noktasına yanıt aranmadığını, mevcut konudaki emtianın değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davacı ile sigortalı arasındaki sigorta sözleşmesine dayanılarak müvekkiline zararın rücu edilemeyeceğini, rizikonun sorumlusunun ——— olduğunu, bu noktada ilgili zararın davalılara yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin yaptığı taşıma sürecinin yurtiçi olduğunu, uluslararası taahhüt içerisinde yer almadığını, bu sebeple —— uyarınca sorumlu olanın dava dışı sigortalı olduğunu, davalılara taşıma senedi veya malların değerine ilişkin bir evrak verilmediğini, davalı —– işleten sıfatı varsa dahi mevcut durumun maddi zarar olması sebebiyle sorumlu olmayacağını,— kapsamına bu durumun aykırı olacağını, davalı —– hırsız gibi gösterildiğini, taşıma süreci için gerekli özeni gösterdiğini, malı önce depoya götürdüğünü ancak teslim edemediğini, depo elemanını aramasına karşın sonuç elde edemediğini, önlem alması gerekenin davacının sigortalısı olduğunu, dava dışı ve sigortalı ——– davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki —– dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalılardan —— maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı —- dava dışı —–arasındaki satış sözleşmesine konu—- taşıma işinin dava dışı—– verildiği, bu şirketin de alt taşıma işini davalı—- devrettiği, davalı — ait olan ve davalı —- sevk ve idaresindeki— plakalı araç ile taşınması esnasında, taşınan eşyanın alıcıya teslim edilmeden —- tarihinde çalındığı, dava dışı —– şirketinin———- sigortacısı olan davacının zararı — ödediği, ödediği bu bedeli davalılardan talep etmek üzere icra takibi başlattığı, davalıların takibe itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
—-esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; alacaklı——- aleyhine, — ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlulara —- tebliğ edildiği, borçluların takibe — itiraz ettikleri, itirazın alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davanın ——– tarihinde ve süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından—— tarihinde gönderilen rapor içeriğine göre; “nihai karar tamamıyla Mahkeme’ye ait olmak üzere, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre; alt taşıyan araç maliki ve onun şoförü olan davalıların, akdi taşıyıcı——- karşı müteselsilen sorumlu oldukları, müteselsil sorumluluğun, taşıma sürecine uygulanması gereken—— kaynaklandığı, zararın hırsızlık sonucu zayi durumundan kaynaklandığı, davalı yanca her ne kadar teslim deposunun kapalı olması sebebiyle gece ikamet adresine gittiği belirtilse de; deponun kapalı olduğu ispat edilmediği gibi, kapalı olduğu ispat edilse dahi teslim edilecek olan alıcıdan talimat alınması gerektiği, taşıyıcıya—– gereğince sınırlı sorumluluk hakkı tanınmış ise de; dava konusu olayda aracın güvenliksiz ve refakatsiz bırakıldığı, zararın bu park halindeki hırsızlık sonucu oluşması sebebiyle, ağır özensizlik hali ile meydana geldiği, dolayısı ile taşıyıcıların———-faydalanamayacakları, davacının dava dışı —– halef olmadığı” kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ——— ürününü dava dışı —- sattığı, satışa konu malların — tarihli sevk irsaliyesinden anlaşıldığı üzere,—— plakalı araca —– taşınmak üzere yüklendiği,
TTK 879. maddesi gereğince taşıyıcının çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetinden yararlandığı diğer kişilerin görevleri sırasındaki fiil ve kusurlarından sorumlu olduğu, taşıyıcı eşyayı varma yerinde ”teslim aldığı haliyle” alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği, yükleme yerinden varış yerine kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan sorumlu olduğu, ancak eğer kayıp yada hasar yüke özgü bir kusurdan yada taşıyıcının önleme imkanı olmayan bir durumdan ileri gelmiş ise yada malın yüklenmesi, yığılması yada boşaltılması ile oluşan bir durumdan ileri gelmiş ise yada malın özelliği durumundan oluşmuş ise taşıyıcının malda oluşan zarardan sorumlu olmadığı, bu anlamda taşıyıcının basiretli ve deneyimli bir taşıyıcının göstermesi gereken özeni göstermesi gerektiği, —- tarihli kayıp eşya tutanağı ile —–plakalı araç sürücüsü davalı —– güvenliksiz ve refakatsiz şekilde aracı park ettiği, araç içerisindeki bir kısım malın bu esnada çalındığı ve bu şekilde zayi olduğu, faillerin bulunamaması nedeniyle soruşturma dosyasının daimi arama kararı ile faili meçhul suçlar bürosuna devredildiği, davalı tarafın teslim yapılacak olan deponun kapalı olması nedeniyle teslimin yapılamadığı yönündeki beyanının; davalıları, aracın güvenlikli bir park alanına bırakılması yükümlülüğünden kurtarmadığı, davalıların ağır ihmalleri nedeniyle zarardan sınırsız sorumluluklarının bulunduğu; her ne kadar bilirkişiler raporlarında sigorta şirketinin halef olma koşullarının bulunmadığını beyan etmiş iseler de; sigorta poliçesinde açıkça alt taşıyıcılarla yapılan taşımalarda meydana gelen hasarlarda sigortacının alt taşıyıcılara karşı rücu hakkının saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde üçüncü kişi sayılamayacağının kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacı sigortacının, sigortalısının alt taşıyanı sayılan davalılara rücuen tazminat isteminde bulunabileceği anlaşılmakla; bu yöndeki davalılar itirazlarına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ise; tazminat miktarı ve halefiyet koşullarının yargılama ile belirlendiği ve likit olmadığı değerlendirilmekle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının ——- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin—– üzerinden devamına;
Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Davacı tarafından masraf edilen 54,40 TL başvuru harcı, 876,95 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 2.787,50 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.726,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.765,05 TL karar harcından, davacı tarafından bu dava açılırken yatırılan 876,95 TL peşin harç ve davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 324,88 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 3.563,22 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan 1.320,00-.TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 11.161,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin ve davalı —– yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——-e Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022