Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/695 Esas
KARAR NO : 2022/343
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29.12.2020
KARAR TARİHİ : 19.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ——yaptığını, davacı şirketin, davalı şirkete—–hizmeti verdiğini, taşıma hizmetine karşılık olarak, davalı şirkete, hak kazanılan navlun bedeline—– bu bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirketle iletişime geçilmişse de davalı şirket tarafından bu bedelin ödenmediği, iş bu bedelin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketin alacağının tahsil edilebilmesi için TBK madde 117 ve devamı gereğince temerrüde düşen borçlu/davalı şirket hakkında—- dosyası üzerinden —- tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takibi başlatıldığı, icra ödeme emri, davalı şirkete —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından —- kötüniyetli olarak takibe, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, ——– durdurulmasına karar verildiği, yetki itirazına istinaden —– —- gönderilmesine karar verildiği, takip dosyası ——kaydedildiği, borçlu şirkete tekrardan ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı, borçlu vekiline tebliğ olduğu, borçlu vekili dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davaya konu alacağın davacı şirket tarafından—–olduğu üzere davalının itirazının haksız olduğunu, borçlu şirket takibe itirazında ”her hangi bir borcu bulunmamaktadır” şeklinde itirazda bulunduğu, dava açılmazdan evvel takibe konu faturanın —– kısmının ödendiği, kalanını ise hemen ödeyeceğini beyan ettiğin, bu sebeple davalının/borçlunun kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle; iş bu itirazın iptali davası açılırken icra takibi için yatırılan peşin harcın Harçlar Kanunun 29. madde gereğince mahsup edilmesini, davalı şirketin—- sayılı dosyasına vaki takibe olan itirazının —- üzerinden iptaline, takibin ——-devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere —- üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket,—- itibarlı bir şirket olup, davacının—— iş yaptığı, ticari hayatına istikrarlı şekilde devam ettiği, davacı şirket ile de —–kapsamında ticari ilişkileri olduğu, davalı şirket ile davacı ——arasında —— yapılması konusunda anlaştığı, bu anlaşma sonucu davalının borcunu ifa ettiği, davalının, davacının iddia ettiği gibi bir borcu olduğu, davacının dosyaya sunduğu faturanın gerçeği yansıtmadığı, işbu faturanın davalıya tebliğ edilmediği, davalı şirketle iletişime geçilmediği, temerrüdün şartlarını yerine getirilmediği, davalı herhangi bir ihtar yapılmadan borcunun tamamını ödediği, davacının herhangi bir bakiye alacağı kalmamasına rağmen davacı—— Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlattığı, taraflarınca takibe konu borç ile ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği, davacı yetkili icra —–Esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam ettiği, davalı şirketin —–incelendiğinde de böyle bir borcun olmadığı, açıklanan nedenlerle; haksız açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taşıma ilişkisi dolayısıyla davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyas——şirketlere —— dosya içeresine alınarak incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ——–sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı …, borçlusunun dosyamız davalısı … olduğu; takibin—— olmak üzere toplam —- alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya —- tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresinde —– yetkiye, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının —–dosyasında borçlu adına yeniden düzenlenen ödeme emrinin —- borçlu vekiline tebliğ edildiği, süresinde —–tarihinde sunulan dilekçe ile borcu ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın —bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı,—– asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği bildirilen delillerin toplanmasının akabinde tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda davacı —– —–bulunmakla öncelikle —– Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış ve ——- düzenlenmiştir.
Düzenlenen —– tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle, ”Davacı şirketin —— ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, ——arasında davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davaya konu edilen —— tutarın içerisinde olduğu, davalı tarafından —– yılı için belirtilen—— tutarının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya ilişkin —— tutarında ödemenin —— borçlu olduğu, davacının —– tarihi itibariyle davalıdan —– alacaklı olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Ticari davalarda taraf defterlerinin karşılıklı olarak incelenmesi esas olup, davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde de alınan talimat raporu ile karşılaştırma yapılarak inceleme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Düzenlenen 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ” Davalı şirket tarafından ibraz edilen —– yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve—– göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile —–olduğu, davalı şirketin ——– kayıtlarına göre; takip konusu edilen faturanın davalı —— kayıtlarında mevcut olduğu, davalı şirketin söz konusu —–hizmetini almadığı yönünde bir beyanın olmadığı, fatura bedeline istinaden —— kısmi ödeme yaptığı, kalan bakiye —— davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiğinin ispat edilmesi gerektiği ” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve düzenlenen mahkememiz denetimine ve uyuşmazlığın çözümüne elverişli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında taşıma hizmetine ilişkin ticari ilişki olduğu hususu ihtilafsız olup , davacı tarafından hizmet bedeli olarak düzenlenen ve takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı yine anılan fatura yönünden davalı şirket tarafından dava tarihinden önce ——- kısmı ödeme yapıldığı ve yine ödemenin de her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olmakla, artık ispat yükü kendisinde olan davacının, alacağa dayanak yapmış olduğu faturaya konu hizmeti davalı tarafa sağladığı hususunu ispatlamış olup, bu noktada varsa aksi bir durum yahut ödemenin davalı tarafından ispatlanması gerektiği ancak davalı tarafından borcun bulunmadığına yönelik soyut itiraz dışında hiçbir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediği, netice itibariyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —- alacaklı olup, takipten sonra ancak dava açılmadan önce —- ancak davacı tarafından yapılan ödemenin doğrudan asıl alacaktan mahsubu yapılarak—-alacak üzerinden davanın açılması hususları göz önüne alındığında açılan davanın kabulü ile, davalının —-sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin — asıl alacak ile asıl alacağa 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca —- —– para miktarına takip tarihinden talebi aşmayacak şekilde ——– uygulanacak temerrüt faizinin uygulanması suretiyle devamına, faturaya dayalı alacağın likit ve itirazın haksız olduğu göz önüne alınarak hükmedilen —- alacağın takip tarihi itibari ile Türk lirası karşılığı üzerinden ve taktiren %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ,
Davalının —– esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin—- asıl alacak ile asıl alacağa 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca —–cinsinden para miktarına takip tarihinden talebi aşmayacak şekilde—– uygulanacak temerrüt faizinin uygulanması suretiyle devamına,
Hükmedilen —–asıl alacağın takip tarihi itibari ile Türk lirası karşılığı üzerinden ve taktiren %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 507,60-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 67,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 440,44-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 67,16-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca ——ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 114,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.568,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı