Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/685 Esas
KARAR NO: 2022/376
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25.12.2020
KARAR TARİHİ: 26.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait şirketin,——- yarımadadaki —-arasında —-geçişler gerçekleştirdiğini, işletme hakkı ve görevi davacıya ait şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler —– ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen—– sürede geçiş ücretini ödeyenlere —- ceza uygulanmamakta olduğunu, davalının maliki bulunduğu —- plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan davacıya ait şirket alacağı — sayılı dosyası dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, —–dosyası dosyasına yasal süresi içinde, borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durdurulduğunu, bu nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, davacıya ait şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı tarafın —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ait şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ait şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– geçiş ücret bedelinin tahsiline dair takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı —– toplam alacağın olmak üzere fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya— tarihinde tebliğ edildiği, borçlu—- tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın — toplam alacak üzerinden ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—-dememe ve güvenliğin ihlali başlıklı ——– işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. On katı ibaresi — düşürülmüştür. Davacının davasını da geçiş tutarı ve dört katı ceza toplamı — üzerinden harç yatırarak açtığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, — yazılmış, toplanan tüm deliller ile birlikte inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından — tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen rapor mahkememiz denetimine ve uyuşmazlığın çözümüne elverişli görülmekle hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, gelen müzekkere cevapları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından, davalı adına kayıtlı —plakalı aracın —- defa geçiş ücreti ödenmeden geçildiğinin iddia edildiği, yapılan inceleme neticesinde davaya konu —geçişin geçiş tarihleri ve bu tarihleri kapsayan — zaman dilimi göz önüne alındığında davalı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı bunun nedenini ise bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere bakiye yetersizliği, — içerisinde bakiye yüklemesi yapılmaması,—- içerisinde yapılan yüklemelerin ise borçlu gelen hesabın dava dışı önceki geçişlerine çekilmesi nedeni ile yani geçiş sayısının fazla yüklenilen tutarın az olması nedeni ile yaşandığı, davalının davaya konu geçişlere yetecek kadar bakiye bulundurmadığı, ve geçiş ücretlerini karşılayabilmesi için — yasal süre sınırı içerisinde hesabına yeteri kadar bakiye yüklemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —geçiş ücreti ve —-alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davalının — icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının —- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 756,60-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 133,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 622,82-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 133,78-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca —- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 73,6‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 878,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —-Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26.04.2022