Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/684 Esas
KARAR NO: 2022/558
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/01/2020
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; ——– ve —- ait —– davacı şirket —— kapsamında —– olduğunu, davacı şirket sigortalısı —— ekipmanlarının nakliyeci —— getirildikten sonra da gümrükten —— getirilmesi hususunda anlaşıldığını, hasara konu—— sevk tarihi —— olup, teslim tarihi —— olduğunu, söz konusu hasarlı ——– markasına ait ışıklı—– olarak adlandırılan yol kenarı —— olduğunu, konu —— nakliye esnasında ——- esnasında meydana gelmiş olup, ——– kapsamında olduğunu, nitekim ——– tarihinde tutulan tutanakta—— ulaşan ——hasarlı olduğu açık olduğunu, anılan hasar nedeniyle, davacı—– nezdinde —— bulunan —— meydana gelen hasarın tespiti amacıyla —– incelemesi yapıldığını, yapılan —— incelemesi sonucunda düzenlenen ——–maddi hasar meydana geldiğini—— tazminat bedelinin davacı tarafından yukarıda belirtilen—— istinaden—– limitleri dahilinde ödendiğini,—– tüm dava ve talep haklarını müvekkil şirkete devir ve temlik etttiğini, bunun üzerine davacı tarafından —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği davacı —–halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması neticesinde davalılara karşı——dosya numaralı icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir sebep göstermeksizin aleyhine başlatılan işbu takibe ilişkin borca,—–ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takip durdurulduğunu, ancak söz konusu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıdan taleplerinin ——- çerçevesinde ödenen hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ——- ile beraber tahsilinden ibaret olduğunu, davalının —— Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ,——- ödeme tarihinden itibaren işleyecek —–ile birlikte davalıdan tazminini ,davalı aleyhine, kötü niyetli itiraz nedeniyle borcun—— aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete tebliğ olunan dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve ihbar dilekçesi ekinde davaya konu, meydana geldiği iddia olunan zarara ilişkin herhangi bir bilgi/belge ya da delil yer almamakta olduğunu, Davalı Müvekkil Şirketin, Davacının dilekçesinde değindiği ve elinde bulundurduğu belgeleri incelemeden cevap hakkını gereği gibi kullanmasının mümkün olmadığı izahtan vareste olduğunu, davacı yanın davaya konu alacak talebi nakliyat ——bulunan totem tabelanın taşıma esnasında zarar gördüğü iddiasına dayanmakta olup dava dilekçesinde hasara konu —— sevk tarihi —— teslim tarihi ise ——- olarak belirtildiğini, huzurundaki uyuşmazlığın ——-sayılı dosyada davacı —– tarafından yapılan itirazın iptali talebine dayanmakta olduğunu, ——-tarihli süre uzatım talepli dilekçede de belirtildiği üzere, talep tarihi itibari ile söz konusu alacak zamanaşımına uğradığını, İddia edilen zararın dava dışı ——– şirkete ve davalı ——şirketine usulüne uygun şekilde ihbar edilmediğini, davacının meydana geldiği iddia olunan zarara ilişkin dava dışı —— firmanın —— kusurlu olduğu yönündeki iddiasının kabulü mümkün olmadığını, zira kusur konusu ancak konusunda uzman ——- incelemesi neticesinde netleşeceğini, davacının kusur durumuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini,——- şirketinin somut olaya ilişkin sorumluluğu bulunduğu ihtimalinde dahi talep edilen tutarın —— zarar miktarının hesaplanması için ——gerektiği tartışmasız olduğunu, davaya konu alacak —–olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, uyuşmazlığa konu alacak taşınan —– meydana geldiği iddia olunan zarara ilişkin olup tek taraflı ——– hasar bedelinin tespiti/alacağın likit olduğunun kabulü için hukuken yeterli olmayıp hasar bedeli, kusur durumu,—–gibi sair hususlar ancak yargılama neticesinde belirlenebilir hale gelecektir. Açıklanan nedenle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davanın ——– ihbarını, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, mahkemece aksi kanaate varılması durumunda davanın esastan reddini, yapılacak yargılamada kusur durumu, gerçek zararın giderilmesi ilkesi gibi tazminat hukukuna esas ilkelerin gözetilmesini, yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, ——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında davacının nakliye ——– teminatı altına aldığı dava dışı şirkete ait———- taşımasıyla, taşınması sırasında zarara uğradığı iddiasıyla yapılan ——-ilişkin —– yapılan ödeme sebebiyle T.T.K. 1472 maddesi uyarınca——- haklarına halef olduğu iddiasıyla ödediği bedelin davalıdan tahsilini talepli başlattığı takip talebine konu somut olayda——- uğradığı zararın ne zaman gerçekleştiği, yapılan ödemenin lütuf ödemesi olup olmadığı, davacı ——- oluşan zararda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, tazminat talebinin hangi usul ve yasaya göre belirleneceği, bu kapsamnda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,——–sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ———- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——- takibin——- asıl alacak ve——- işlemiş —–olmak üzere toplam—– cari hesap ve fatura alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davacı vekili tarafından——– tarihli borca yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın ——— tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
——— tarafından düzenlenen ——– tarihli raporda özetle; dava konusu hasarı ödeyen davacı şirketin TTK m. 1472 gereği sigortalısına halef olarak huzurdaki davayı açmaya hak kazandığını, açıklanan nedenlerle davalı —— şirketinin ——- taşıyıcının somut olayda taşımanın parsiyel taşıma şeklinde yapılmasından dolayı sınırlı sorumluluktan yararlanmasını engelleyecek bir kusuru bulunmadığı, sınırlı sorumluluk hükümleri kapsamında ise taşıma süreci içinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, zaman aşımı süresinin de hasarlı eşyanın teslim edildiği ——–tarihinden itibaren —— yıl olduğu değerlendirildiği, dava konusu emtianın teslimi anında tutulan tutanakta ——- imzası da bulunduğu için davalı yanın zararın —— taşıyıcıya ihbar edilmediği itirazının —— yerleşmiş içtihatlarına göre yerinde olmadığı değerlendirildiği, davalı şirketin sorumluluk sınırı——– olması ve bu meblağı dava tarihine en yakın tarihteki kurlar uyarında—kuruna dönüştürülmesinin gerekmesine göre dava konusu talebin sorumluluk sınırlarını aşmayacağının değerlendirildiği, davacı şirketin——-niteliğindeki ——oranında ilave bedel—– zararından mahsup edilmesi sonucu davalının sorumlu olduğu gerçek zararın —— olduğu değerlendirildiğini bildiren rapor tanzim ettiği görüldü
——-raporunun taraflara tebliğe çıkarıldığı, davacı vekili tarafından ——– tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli —– ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı —–yaptığı ödeme ile TTK 1472. Maddesi gereğince —— halef olacağı, davaya konu hasarlı ——- tarihinde alıcıya teslim edildiği, CMR 32/1. maddesi hükmüne göre taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, CMR madde 32/1.c.2’ye göre bu sürenin teslim tarihinde başlayacağının düzenlendiği, —– taşıyıcının somut olayda taşımanın parsiyel taşıma şekline yapılmasından dolayı sınırlı sorumluluktan yararlanmasını engelleyecek ağır kusuru yada kötü niyetli hareketi bulunmadığı değerlendirilmekle alıcıya teslim tarihinin ——- olduğu, davacının davalılara karşı —–tarihinde icra takibine başlandığı, TBK 154. maddesine göre icra takibi zamanaşımını kesmekte ise de takipten sonra tekrar işlemeye başladığı, davanın ise —— tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı —– ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan —– harçtan mahsubu ile eksik —- harcın davacı taraftan tahsili ile —–kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — haftalık yasal süre içinde —–yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.