Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/677 Esas
KARAR NO: 2023/886 Karar
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :23/12/2020
BİRLEŞEN DAVADA
(Birleşen —– Karar sayılı )
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİH İ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde
Taraflar arasında —— imzalandığını, sözleşme ile davalının, müvekkilinin inşaat ettiği 3 bloklu sitedeki dairelerin mutfak dolapları, vestiyer, daire iç kapıları, banyo dolaplarının yapımını üstlendiğini, sözleşmenin ——– maddesinde işin teslim süresinin blok teslim tarihinden itibaren 45 iş günü olduğunu, müvekkilinin işbu işler karşılığında sözleşmenin 4d-a ve b maddelerinde belirtildiği şekilde projedeki—- daireyi devrettiğini, kalan tutar olan 800.000TL için sözleşmenin imzası aşamasında çekler verildiğini, davalının sözleşmedeki işleri süresinde bitirmediği gibi yaptığı işlerin de hem ayıplı hem de eksik olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmesi için ——– yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname ile davalıya; “taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeden dolayı davalının yerine getirmesi gereken işlerdeki ayıplı ve eksik imalatların ihtarın tebliğinden itibaren 15 gün içinde giderilerek işin ayıpsız ve eksiksiz olarak teslimi istenmiş, bu sürede giderilmemesi halinde bu hususların tespiti ile daire sahiplerinin daha fazla mağdur olmaması için 3. bir firmaya bu işlerin yaptırılıp, ödenecek bedelin davalıdan mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili yoluna gidileceği, ayrıca geç teslim nedeniyle müvekkilinin uğradığı faiz, tazminat vb. zararlar ile uğrayacağı zararların da davalıdan tazminini talep edileceğinin” ihtaren bildirildiğini, davalının işbu ihtarnameye ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi için cevap verdiğini, davalının ihtarnamede; kapı boylarının 2.15 metre yapılacağı hususunda ihtilaf olmadığını, imalatın da bu kabul üzerine 2.15 metre olarak yapıldığını” beyanla, yapılan işlerde gecikmeyi, ayıplı imalatı ve eksik yapılan işleri kabul etmediğini, davalının eksik ve ayıplı işleri gidermemesi üzerine——— D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını. tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; “kapıların tamamının değişimi talep edilirse 576.700,00TL + KDV, mevcut durum kurtarılarak işlem yapılacaksa 324.000TL + KDV banyo dolaplarının daraltılması veya sökülüp yeniden yapılması 34.000TL ve diğer işlemler için ise 42.000TL olmak üzere toplam 76.000TL + KDV, banyo dolapları, mutfak dolapları, vestiyer ve kapı kasa pervazlarında sözleşmeye uygun kalınlıkta malzeme kullanılmaması ve kapıların kısa yapılması nedeniyle oluşan nesafet farkının 211.750TL” olduğunun tespit edildiğini, davalının haksız bir şekilde bu tespite itiraz ettiğini, bunun üzerine projeden ev satın alan kişilerin daha fazla mağdur olmaması için müvekkilinin eksiklikleri 3. bir firmaya 566.400TL’ye yaptırdığını beyanla, ayıplı ve eksik imalattan dolayı 472.000 TL nesafet farkından kaynaklı 211.750TL, davalının edimini geç ve gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı 50.000TL olmak üzere toplam 733.750,00TL tutarındaki tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde
Davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, sözleşmenin 5. maddesinde bahsi geçen blok teslimine ilişkin usulüne uygun yer teslimatının hiç yapılmadığını, yer teslimine ilişkin bir tutanak olmadığını, bu nedenle davacının işin geç teslim edildiği iddiasının dinlenemeyeceğini, işin bir kısım karşılığı olan 800.000TT. bedelli keşide edilmiş çeklerden 320.000 TL tutarındaki 4 adet çekin davacının ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle iadesini talep etmesi üzerine, müvekkili tarafından iyi niyetli olarak çeklerin davacı tarafa iade edildiğini, bu nedenle davacı şirketçe ödeme yükümlülüğünün eksik yerine getirildiğini, yine davacı şirketçe sözleşmedeki bedele aykırı olarak her biri 10.000 TL eksik keşide edilecek çeklerden dolayı 30.000TL daha alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davacının sözleşmenin 6. maddesinin son cümlesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, davacının sözleşmeye konu inşaatla ilgili sözleşmeden evvelki tarihlerde üçüncü kişilere olan yükümlülüklerine dair gecikmelerini davalıya yüklemeye çalıştığını, davacının 3 blok 132 daireden oluşan inşaatta işin bitirme süresinin sözleşmeye göre 3 X 45 (iş günü) — 135 gün olmasına rağmen, sözleşmeye ve böyle büyük bir işte ticari hayatın gerçeklerine aykırı olarak iş bitirme süresinin 45 iş günü olarak anlayıp, bu anlayışı dayattığını, taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davacı şirketin sözleşmenin 6. maddesindeki “iş sahibinin sorumluluğu” başlığı altındaki kendi üzerine düşen sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirmediğinin anlaşılacağını, ayrıca dava konusu daire içlerindeki eksikliklerin müvekkilinin montaj işlerine engel olduğunu, sözleşme konusu inşaatta sözleşmenin 6. maddesine göre “gerekli koşullar” sağlandıkça davalının sözleşme gereği imalat ve montajlarını yapıp inşaatta kendisine ait yükümlülükleri sona getirdiğini, ufak tefek rötuş işlerinin kaldığını, bu nedenle davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddinc karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.

BİRLEŞEN ——-KARAR SAYILI DAVADA;

Davacı vekili dava dilekçesinde ;
Davalı borçlu aleyhine ———— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin davalı borçlunun imzalamış olduğu 07/12/2018 tarihli sözleşmeye dayandığını, yapılan ve yapılmayan ödemeler banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın varlığının ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile tespit edileceğini, 07/12/2018 tarihinde davalı işveren ile müvekkili arasında 1.250,00000 TL tutarlı sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği, 1.250,000,00 TL’lik toplam imalat tutarının 450.000,00 TL’sinin işveren tarafından müvekkiline daire olarak ödeneceğini, kalan 800.000,00 TL’nin ise keşide tarihleri sıralı 10 adet eşit bedelli çek ile ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davalının sözleşme konusu imalata karşılık 10 adet sıralı eşit çeklerin 3 tanesini 70.000,00 TL’şer tutarlı, kalan 7 adet çeki ise her biri 80.000,00 TL tutarlı çekleri keşide edip gönderdiğini, toplam 450,000,00 TL tutarlı çeklerin müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği 450.000,00 TL bedel biçilen daireyi ———- devir aldığını, 320.000,00 TL tutarlı 4 adet çeki bir daire daha verileceği ümidi ile iade ettiğini, müvekkilinin edimlerinin %99’unu yerine getirdiğini, davalının bakiye alacak 30.000,00 TL eksik ödenen çek bedelleri ve iade edilen 4 adet toplamı 320.000,00 TL tutarlı çeklerin karşılığı toplamı 350.000,00 alacaklı olduklarını, davalının icra takibine konu borca yönelik yaptığı itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile davalının kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama sonuna kadar alacağın teminat altına alınması için davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde
İş bu davanın tarafları ve konusu aynı olan müvekkili tarafından ——– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında 07/12/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden davacıya 450.000,00 TL değer biçilen ——– bağımsız bölümün devredildiğini, davacı şirket tarafından toplam 792.500,00 TL tutarlı 13 adet fatura kesildiğini, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye istinaden davacıya 770.000,00 TL tutarlı toplam 10 adet çek verildiğini, edimin süresinde ve gereği gibi ifa edilmediği konusunda uzlaşılamadığını, davacının sözleşmedeki işleri süresinde bitirmediğini, yapılan işlerin ayıplı ve eksik olduğunu, müvekkilinin bu durumu davacıya bildirdiğini ve davacının bu yazıya 20/03/2019 tarihinde cevap verdiğini, davacıya öncelikle sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen edimini gereği gibi yerine getirmediğini ve müvekkili tarafından ——yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davacının ——— yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davacı yapılan ihtara rağmen 2020 yılı Temmuz ayına kadar eksik ve ayıplı imalatları gidermemesi üzerine müvekkilce —— sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, davacının bilirkişi raporuyla tespit edilen eksik ve ayıplı işleri gidermesi gerekirken iş bu tespite de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için işini 3.bir firmaya KDV dahil 566.400,00 TL’ye yaptırdığını, KDV’de yapılan indirim sonrası yapım bedelinin 1.144.067,00 TL olacağını, davacının toplam 792.500,00 TL fatura kestiğini, müvekkilinin ise 450.000,00 TL değerinde dairenin devrini ve çekler karşılığında toplam 450.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin fazla ödemede bulunduğunu, uğranılan zararların tazmini için ——– esas sayılı dosyası ile dava açtığını savunarak; davanın ——-sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;

Asıl dava; davacının iş veren davalının taşeron sıfatıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı tazminat ile nesafet farkından kaynaklı alacak ve geç ve gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı tazminat talepleridir. Birleşen ———- dosyasında; taşeron firma tarafından iş veren olarak davalıya karşı sözleşme gereği eksik ödeme nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebidir.Taraflar arasında asıl davada davalının taşeron, davacının iş veren sıfatıyla yazılı olarak 07.12.2018 tarihli davacı iş veren tarafından inşa edilen sitenin mutfak-banyo-vestiyer işlerine dair yazılı olarak sözleşme yapıldığı, sözleşmenin ödemeye ilişkin 4 a ve b maddeleri uyarınca taşeron firmaya karşı yaptığı işin bedeli olarak bir adet bağımsız bölüm ile 800.000,00 TL’lik çekler verileceği, 5.madde uyarınca montaj için teslim tarihinden itibaren 45 gün içerisinde eksiksiz bir şekilde teslim edileceğine ilişkin inşaat sözleşmesi imzalanmıştır.Taraflar arasında TBK’nun 470. Ve devamı maddeleri uyarınca eser sözleşmesi niteliğinde inşaat sözleşmesi akdedildiği ve her iki tarafada borç yüklenildiği tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereği eksik ve ayıplı iş olup olmadığı, mesafe kesintisi yapılıp yapılmadığı, geç teslim olup olmadığı, bundan kaynaklı olarak kira tazminat talep edilip edilemeyeceği, birleşen dosya ile de sözleşme gereği eksik ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarıdır.
Teknik bilirkişi heyeti tarafından dosya içerisine 05.09.2022 tarihli kök rapor ile tarafların beyan ve itirazları sonucu 08.03.2023 tarihli ek rapor ve son olarak 20.07.2023 tarihli ikinci ek rapor alınmış olup, alınan rapor ve ek raporların hüküm kurmaya elverişli denetime açık olduğu tespit edilmekle, mahkememi tarafından hükümde esas alınmıştır. Teknik bilirkişi heyeti tarafından 2018-2019-2020 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu TTK’nun 64-66 VUK’nun 215-219 maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yerinde olduğu ve asıl dosya davasının lehine delil kabiliyetine haiz olduğu tespit edilmiştir. İş veren olan davacı firmanın kaydi incelemesi sonucu çek ile yaptığı ödeme tutarının 770.000,00 TL olduğu, sözleşmede verileceği belirtilen evin tutarının 450.000,00 TL olduğu, toplam 1.200.020,00 TL’den taşeron davalı firmanın 4 adet toplam 320.000,00 TL’lik çekin iade edilmesi ve yine taşeron davalının davacı adına düzenlendiği 792.500,00 TL’lik fatura sonucu kaydi olarak davacı iş verenin 107.500,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucu; taraflar arsında eser sözleşmesi niteliğinde 07.12.2018 tarihli mutfa-banyo-kapı ve vestiyer sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin toplam bedelinin 1.250.000,00 TL olduğu, ödemenin bir kısmının 450.000,00 TL’lik daire ile yapılacağını geriye kalan 800.000,00 TL2lik kısmının 10 adet eşit miktarda çek verileceğini, işin teslim süresinin teslim tarihinden itibaren 45 gün olacak şekilde iki tarafa borç yükler nitelikte TBK 470.maddesi uyarınca eser sözleşmesi imzalanmıştır. Dosya içerisine delil olarak sunulan ——-sayılı dosyası uyarınca yerinde yapılan tespitler sonucu dosyaya sunulan 29.07.2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca eksik ve ayıplı işler tespit edilmiştir.Mahkememiz tarafından oluşturulan teknik bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan inceleme sonucu davacı taşeron tarafından yapılan bir kısım işlerin eksik ve ayıplı olduğu, iç kapı yüksekliklerinin 2.15 metre olması gerekirken ortalamasının 2.08-2.10 metre yüksekliğinde olduğu, kapı kasalarında boş kalan 5 cm’lik kısımların ve diğer eksik kalan işlerin dava dışı firmaya tamamlattırıldığı, ve yerinde yapılan inceleme sonucu dava dışı 3.firmanın tamamladığı eksik imalatların birebir yerinde tespit edildiği yani davalı taşeron firmanın yapması gereken bir kısım işlerin eksik yapılması nedeniyle davacı iş veren tarafından dava dışı firmaya tamamlattırıldığı tespit edilmiştir. Mahalinde yapılan inceleme sonucu davalı taşeronun örnek dairede yaptığı iç kapı yüksekliğinin 2.15 metre olduğu ancak yerinde yapılan tespit sonucu kapıları açık dairelerinin iç kapı yüksekliklerinin ortalama 2.10 metre ölçüldüğü arada kalan 5 cm’lik boşluğun iş veren tarafından inşaat malzemeleri ile doldurulduğu bu durumun açık ayıp niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında davalı taşeronun sorumluluğunda olmasına rağmen sözleşme gereği eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak 480.000,00 TL + KDV bedelli işlerin yapıldığına ilişkin 05.10.2020 tarihli sunulan e-faturanın ibraz edildiği ve bu faturanın açılış ve kapanış tasdikleri yerinde olan davacı iş veren firmanın ticari defterlerine kaydedildiği bunun yanında ——- formu bildirimi yapıldığı tespit edilmiştir. Yani davalı taşeronun yapmış olduğu sözleşme gereği yapması gereken ancak yapmadığı eksik ayıplı işlerin dava dışı 3.firmaya yapıldığında ilişkin 480.000,00 TL+ KDV’lik harcama hem davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alması hem —- formunun ilgili ——- bildirilmesi hemde yerinde yapılan incelemeler sonucu tespit edilmiştir. Dava dışı 3.firmaya yapılan faturanın incelenmesi sonucu iç kapılardaki 5cm’lik esikliğin giderilmesi, banyo ve mutfak dolaplarındaki eksik ve ayıpların giderilmesi olduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında diş dosyasında birikişi teknik heyeti tarafından taşeron firmanın eksik ve ayıplı imalatı olarak görülen banyo dolaplarının kesilip yerine uygun hale getirilme bedeli olan 34.000,00 TL’Lik harcama ile banyoda radyatör sökülüp takılması için belirlenen toplam 5.000,00 TL’lik harcama olmak üzere toplam 39.000,00 TL’lik bedelin davalı taşeron firmanın kusurundan kaynaklanmadığı yer gösterme sırasında belirtilen yere montaj yapıldığından bu hatanın asıl dosyadaki davacı iş verenin hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Dava dışı firmaya ödendiği ispat edilen 480.000,00 TL’den davacı işverenin kendi hatasından kaynaklı 39.000,00 TL’nin mahsubu ile eksik ve ayıplı imalat bedeli 441.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Teknik bilirkişi heyeti tarafından kapıların örnek dairedeki gibi 2.15 metre yerine ortalama 2.08-2.10 metre olması nedeniyle nefaset bedeli 40.923,68 TL olarak belirlenmiştir, yani toplam eksik ve ayıplı iş bedeli ile nefaset bedeli 481.923,68 TL olarak tespit edilmiştir. Nefaset bedeline KDV ilave edilmeyeceği anlaşılmakla, eksik ve ayıplı iş bedeline KDV ilave edilmesi sonucu toplam eksik ve ayıplı iş bedeli ile nefaset bedelinin 561.303,68 TL olduğu tespit edilmiştir.Banyo dolaplarındaki harcamalar ve banyodaki radyatörün sökülüp yeniden takılma bedeli davacı iş verenin ayıbı doğrultusunda belirlenen yere monte edildiğinden bu kalemler için bedel tespit edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.Birleşen dava yönünden yapılan inceleme sonucu; davalı taşeron firma tarafından sözleşme gereği eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle —– sayılı dosyası ile 350.000,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz toplamı olarak 416.185,06 TL için ilamsız takip başlatılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yapılacak işin KDV dahil 1.250.000,00 TL olacağı iş bedelinin 450.000,00 TL’sinin daire verilmek suretiyle geriye kalan 800.000,00 TL’ninde toplam 10 adet her biri 80.000,00 TL’lik çekler ile yapılacağı imza altına alınmıştır. Ödeme olarak 450.000,00 TL’lik dairenin verildiği konusunda ihtilaf yoktur, asıl dosyadaki iş verenin usulüne uygun sunulan ticari defter ve kayıtlarına göre 10 adet toplam 770.000,00 TL’Lik çekin taşeron firmaya verildiği tespit edilmiştir. Yani çekler ile 800.000,00 TL ödenmesi gerekirken 770.000,00 TL’nin ödenmediği ve 30.0000,00 TL’nin eksik verildiği anlaşılmıştır. Yine asıl dosyadaki iş verenin ticari defter ve kayıtlarında 4 adet toplam her biri 80.000,00 TL’lik olan 320.000,00 TL’lik çekinde iade olarak kaydedildiği tespit edilmiştir. Bu durumda taşeron firmaya iade edilen çeklerin yerine yeni bir ödeme yapıldığı ispat edilemediğinden 320.000,00 TL ile toplam 10 adet çekten kaynaklı eksik kalan 30.000,00 TL olmak üzere 350.000,00 TL’lik eksik ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalana TBK 470. Ve devamı maddeleri yer alan eser sözleşmesi gereği yüklenici bir eser meydana getirmeyi, iş sahibi de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi kabul etmektedir. Eser sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin görevi sözleşmede kararlaştırılan şekilde eksiksiz ve ayıpsız bir halde işi teslim etmek, iş sahibinin de edimi bedelin tamamını ödemektir. Yerinde yapılan tespitler sonucu asıl dosyada taşeron firmanın yaptığı işlerde bir kısım eksik ve hataların olduğu, örnek dairedeki kapı ölçülerinden eksik şekilde kapıların monte edildiği, bu durumun tespit edildiği ve eksik ve noksan hataların giderilmesi için asıl dosyada iş veren tarafından dava dışı firmaya bir kısım işlerin tamamlatıldığı ve 3.firmanın yaptığı işlerin karşılığı olarak 480.000,00 TL’lik e-faturanın ibraz edildiği, davacı tarafın kayıtlarında bu faturaların yer aldığı ve BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği anlaşılmakla 3.firmaya 480.000,00 TL’lik eksik ve ayıplı yapılar nedeniyle ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan şekilde asıl dosyadaki iş veren firmanın eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak 561.303,68 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. İş verenin talepleri arasında geç teslimden kaynaklı tazminat talebi de istenmiş ise de davacı iş verenin sözleşmeye konu işlerini teslim ettiğinde dair teslim tutanağının olmaması ve işin başlama süresinin tespit edilememesi bunun yanında sözleşmede ifaya ekli cezaya ilişkin bir maddenin bulunmaması nedeniyle geç teslim olgusu ispat edilemediğinden bu talebin reddi gerekmiştir. Ancak eksik ve ayıplı imalat bedeli olan 520.380,00 TL ile nefaset bedeli olan 40.923,68 TL’nin toplamı olan 561.303,68 TL’nin kabulü gerekmiştir. Birleşen dosya yönünden de sözleşme bedelinin yekümünün 1.200.000,00 TL olduğu bunun 450.000,00 TL’lik kısmının daire verilmek suretiyle ödendiği, bunun yanında toplam 10 adet 770.000,00 TL’lik çek verildiği oysa toplam 10 adet 800.000,00 TL’lik çek verilmesi gerektiği, çek ödemelerinden kaynaklı 30.000,00 TL’lik ödemenin eksik kaldığı asıl dosyadaki iş verenin ticari defter ve kayıtlarına göre de davalı taşeron firma tarafından toplam 4 adet 320.000,00 TL’lik çekin iade ediliği bunun yerine yeni bir ödemenin yapıldığının ispat edilmediği anlaşılmakla davalı taşeron firmaya sözleşme gereği yaptığı işin bedelinden 30.000,00 TL ve 320.000,00 TL toplamı olarak 350.000,00 TL’lik ödemenin eksik yapıldığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl Dava İçin ;
Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE
561.303,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE

2-Birleşen——– Dosyası için ;
Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE
——— sayılı takip dosyası için 350.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına , takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
Alacak likit olduğundan % 20 icra İnkar Tazminatının KABULÜNE

3-HARÇLAR
a-Asıl davada; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 38.342,65-TL karar harcından dava açılırken peşin alınan 12.530,62- TL harç ve yargılama sırasında yatırılan 827,00-TL ıslah harcının mahsubu ile, bakiye 24.985,03-TL harcın asıl davanın davalısı—— tahsiliyle hazineye irad kaydına,
b-Birleşen —— sayılı dosyasındaki davada; alınması gereken 23.908,50-TL karar harcından dava açılırken peşin alınan 5.026,39- TL harç ve icra dosyasına yatırılan 2.080,93-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 16.801,18-TL harcın birleşen dosyanın davalısı ——– tahsiliyle hazineye irat kaydına,

4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Asıl davada davacı ——kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 84.582,52-TL vekalet ücretinin asıl davanın davalısı ——- alınarak asıl davanın davacısı —— verilmesine,
b-Asıl davada davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 35.123,95-TL vekalet ücretinin asıl davanın davacısı —— alınarak asıl davanın davalısı —–verilmesine,
c-Birleşen davada davacı ——kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 54.500,00-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalısı —— alınarak birleşen davanın davacısı —–verilmesine,
ç-Birleşen davada davalı ——kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davacısı —– alınarak birleşen davanın davalı —– verilmesine,

5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Asıl davada davacı/birleşen davada davalı ——-tarafından sarfedilen 9.211,10-TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin her iki davada lehine sonuçlanan kısım gözetilerek 4.823,32-TL’nin asıl davada davalı-birleşen davada davacı —– alınarak asıl davada davacı/birleşen davada davalı —- verilmesine, kalan 4.387,78-TL’nin asıl davada davalı/birleşen davada davacı—–üzerinde bırakılmasına,
b-Birleşen davada davacı/asıl davada davacı—–tarafından sarfedilen 2.041,00-TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin her iki davada lehine sonuçlanan kısım gözetilerek 972,25-TL’nin birleşen davada davalı/asıl davada davacı —- alınarak birleşen davada davacı/asıl davada davalı —– verilmesine, kalan 1.068,75-TL’nin birleşen davada davalı/asıl davada davacı —– üzerinde bırakılmasına,
c-Asıl davada davacı/birleşen davada davalı —— tarafından harç olarak yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 12.530,62-TL nispi peşin harç ve 827,00-TL ıslah/tamamlama harcı olmak üzere toplam 13.412,02‬-TL’nin asıl davada davalı/birleşen davada davacı —– alınarak asıl davada davacı/birleşen davada davalı ——verilmesine,
ç-Birleşen davada davacı/asıl davada davacı —- tarafından harç olarak yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ve 5.026,39-TL nispi peşin harç olmak üzere toplam 5.085,69-TL’nin birleşen davada davalı/asıl davada davacı —–alınarak birleşen davada davacı/asıl davada davalı —- verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2023