Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/673 Esas
KARAR NO : 2022/126

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından —- satın alındığı, —, sonrasında —gönderildiği, satıcı firma tarafından— davacı tarafından satın alınan cihaz aslında — daha önce yapılarak kullanılmış olan—- olup—- sonrasında—olması sebebiyle satıcı firma ile derhal iletişime geçilmiş ve durum ihbar edildiği, satıcı/davalı firma cihazı inceleyeceğini değişim veya bedel iadesini yapacağını söylediği, dava konusu cihazın ayıplı olduğu açık ve net bir şekilde ortada olduğu, cihaz satıcı/davalı firma tarafından ambalajlı ve sıfır cihaz olarak satılmasına rağmen— tarihinde aktivasyonu yapılmış ve kullanılmış olan 2.el bir cihaz olduğu, davacı firma tarafından — tarihinde satın alınmış olup teslim tarihinde cihaz ayıplı olduğu, dava konusu — tarihinde davalı satıcı firmaya gönderilmiş olup bu tarihten itibaren 9 ay geçmesine rağmen cihazda hiçbir işlem yapılmadığı, kanun hükmünden de görüleceği üzere malın ayıplı olması halinde alıcı satılanı geri vererek sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanabileceği, davacı şirket dava konusu cihazı satıcı şirkete göndererek ayıplı malı geri vermiş olup sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığı, cihazın mevzuat gereğince—- cihaz 9 aydır davalı firmada olup cihazın bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişimi yapılmadığı açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCLEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı şirketten alınan —- ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve dava konusu telefon satım bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu —-alımı hususunda sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, dava konusu— ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise —–, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usulüne uygun bir şekilde yerine getirip getirmediği, sözleşmeden dönme ve dava konusu telefonun satım bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosyanın mahkememizce resen seçilecek Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmiş olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen —- imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, ancak ürünün———benzer ürün siparişlerinde, — olduğunun görüldüğü, Satışı yapılmış bu cihazın —- olması nedeniyle —- kısa olduğu, bu durumun tüketicinin malda sağlayacağı fayda kaybı olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un— yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.” hükmü gereğince, tüketicinin üründen beklediği ilan —— olmasının beklenen faydanın sağlanmasını ve ekonomik değerini düşüren ayıp olduğu ve bundan dolayı dava konusu ürünün — satıcının ve alıcının üründeki bu ayıplı durumu satış anında bilmiyor olması ve fatura tarihinden itibaren 2 ay sonrasında serviste tespiti ile ortaya çıkması nedeniyle ayıbın niteliğin gizli ayıp olduğu, sözleşmeden dönme ve dava konusu telefonun satım bedelinin iadesinin talep edilip edilemeyeceği konusunda uzmanlık alanımda olmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığına dair kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin—– satın aldığı, cihazın mail kurulumuna izin vermemesi sebebiyle —- servisine gönderildiği, satıcı firma tarafından sıfır olarak ambalajlı olarak davacı tarafından satın alınan cihaz aslında aktivasyonu daha önce yapılarak kullanılmış olan — olup bu husus —– sonrasında öğrenildiği,—- sebebiyle satıcı firma ile iletişime geçildiği, satıcı/davalı firma cihazı inceleyeceğini değişim veya bedel iadesini yapacağını söylediği, dava konusu cihazın ayıplı olduğunun ortada olduğu, davacı şirketin dava konusu cihazı——- göndererek ayıplı malı geri vermiş olup sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığı iddiası ile cihazın bedel iadesinin yapılması talebiyle iş bu davayı açtığı, yapılan yargılamada davalı tarafın davaya cevap vermediği, cihaz üzerinde mahkememizce inceleme yapılması amacıyla davalı tarafın cihazı hazır etmesi istendiği, davalının inceleme gününde cihazı hazır ettiği, mahkememizce atanan bilirkişi tarafından cihaz üzerinde gereken incelemelerin yapıldığı, cihazın mevcut durumda kullanılamadığının tespit edildiği, cihazın davacıya 30/12/2019 tarihinde satıldığı, cihazın mail kurulumuna izin vermemesi sebebiyle davacı tarafça — servisine gönderildiği, satıcı firma tarafından sıfır olarak—davacı tarafından satın alınan — tarihinde yapıldığının servis incelemesinde tespit edildiği, daha önce kullanılmış olan— sonrasında ortaya çıktığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının TBK’nın 229. maddesi gereğince davacının sözleşmeden dönme halinde ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesini talep edebileceği değerlendirilerek davanın kabulü ile — dava konu cihazın davalıya teslim tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
-1.749,00-TL’nin dava konu cihazın davalıya teslim tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 119,48-TL harçtan başlangıçta alınan 54,40-TL mahsubu ile kalan 65,10-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti—— davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan başlangıçta yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 85,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 889,9‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde– esaslara göre belirlenen 1.749,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
.