Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/665 Esas
KARAR NO:2022/642

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:18.12.2020
KARAR TARİHİ:07.09.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- ile Borçlu —– arasında aktedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçene— açıldığı ve kullandırıldığı, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine , —- tarih, —– No’lu ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin borçluya bildirildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine borçlular hakkında —– Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalının bankaya olan borçlarının devam etmekte olduğu, açıkladıkları nedenlerle, itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.
Davacı vekili celse arasında —tarihli dilekçesinde—– Esas Sayılı dosyasına vaki itiraz, davalı-borçlu—–tarihinde geri alındığını, izah edilen sebeple huzurdaki davanın konusuz kaldığını, taraflarınca davalıdan herhangi bir talepleri olmadığını beyan ederek, mahkememizce karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesini arz ve beyan etmiştir.
Davalı vekili celse arasında —- tarihli dilekçesinde davaya konu; —– esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itirazından—- tarihinde feragat ettiğini, izah edilen sebeple huzurdaki davanın konusuz kaldığını, taraflarınca davacıdan herhangi bir talepleri olmadığını beyanla, mahkememizce karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesini arz ve talep ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin belirtildiği görülmekle, davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı şirketin harçlar kanunu uyarınca harçtan muaf olması sebebiyle harç alınmasına yer olmadığına
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti talep edilmediği bildirildiğinden vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına
4-325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca —- tarafından karşılanan —- zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak —- gelir kaydına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren— haftalık yasal süre içerisinde— istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.