Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/663 Esas
KARAR NO : 2022/195

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı ——mzalanmıştır. İşbu sözleşmeye bağlı olarak davalı borçlu işletmesinde —bulunduğu, davalı — Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa etmeyerek taraflar arasında akdedilen — bedellerini ödememiştir. — ilişkin ödenmeyen fatura bedelleri, gecikme faizi ile birlikte toplam olarak — olup işbu borcun tahsili amacıyla — dosyası üzerinden borçlu aleyhine takip başlatıldığı, davalı tarafından tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme emrine — tarihinde kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalı her ne kadar borcu olmadığını iddia etse de davacı şirket nezdinde yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde belirtilen borç miktarı tahakkuk ettirilmiş olup borçlunun iddialarının aksine herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davalı adına olan söz konusu faturalarda eski borç da belirtilmekle tüketim bedellerinin ödenmediği sabit olduğu, — sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abonenin, sözleşme iptal edilmediği sürece —- karşı —kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği, TBK m. 77, “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.” hükmünü emrettiği, davalı/borçlu herhangi bir bedel ödemeden –için sebepsiz zenginleşmiştir. Dolayısıyla abonenin hiçbir ücret ödemeden kullandığı enerji bedelinin tahsil edilmesi esas olduğu, tüketim bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı/borçlu, kendisi adına tahakkuk ettirilen tutarı ödemediği tespit edilerek ve— aleyhine başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bu nedenle davalının itirazının iptali için Sayın Mahkemenizden itirazın iptalini isteme zarureti hâsıl olduğu, açıklanan nedenlerle —. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâR tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının — tebliğ edildiği ve davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, — sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında elektrik tüketim sözleşmesi bulunup-bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalıya —- tarafından elektrik bedellerinin ödenip ödenmediği, davacının dosyaya konu faturalar sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—– vekili tarafından — tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, mahkememiz davasının — asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememizce resen seçilen Elektrik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/09/2021 tarihli raporda özetle; açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatıldığı anlaşılan icra takibine esas davacı davalı arasında sözleşme vs.. herhangi bir somut bilgi belge bulunmadığından böyle bir alacaktan söz edilemeyeceği, eş deyişle davacının alacağının dosya kapsamındaki delil durumuna göre ispata muhtaç kaldığı, işbu dava konusu icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı, ilave bilgi belgelerin temini halinde dosyanın yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin temini ile dosyanın ek rapor düzenlenmek için yeniden aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/11/2021 tarihli raporda özetle; davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi olduğunu sübut ettirebilecek nitelikte belgenin dosyaya eklendiği, faturalarda—-bulunmadığından ve tüketici davalı — tüketimlerin tekniğe uygun olmadığından izaha muhtaç kaldığı, davacı tarafından uygun düzenlendiği tüketim miktarları nispetinde tahakkuk eden faturaların mevzuata 4. 2. maddede belirtilen hususlar Sayın Mahkeme tarafından dikkate alınmadığı durumda, dava konusu icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olduğu, aksi halde alacağın ilave delillerle desteklenmesi gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller ile mahkememizce alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; ispat külfeti kendisinde olan davacı şirketin her ne kadar taraflar arasında sözleşme ilişkisini ispatlar delilleri dosyaya sunmuş ise de davaya konu edilen faturalarda —- faturaya esas ——– görünmediği, —– görünmediğinden mevzuata aykırılık bulunduğu ve alacağa esas tahakkuk miktarlarının izaha muhtaç olduğu teknik bilirkişi tarafından tespit edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 62,94-TL harcın mahsubu kalan 17,76-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu— davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.