Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/66 Esas
KARAR NO : 2021/529
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında Muğla———— Ağır ceza mahkemesi yargılaması sonunda davalının yaptığı bildirim neticesinde —- oluşturulduğunu bu kaydın da 5 yıllık süre geçmiş olmasına rağmen silinmediğini bu kayıttan dolayı zarara uğradığını ve ticari konuda olumsuz bir bakış açısına sahip olunduğundan ve gerek davalıya gerekse ———–yapılan başvuruya rağmen bu kaydın silinmediğinden bahisle haksız olarak devam eden kaydın silinmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile dava————bulunan ——— kaydındaki aleyhe olan suistimal şerhinin kaldırılmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin bu dava ile ilgili pasif husumet ehliyeti olmadığını, davalı—- kaydının silinmesinde yetkisi ve görevinin olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun “5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 32 mad. İle 4632 sayılı Bireysel Emeklilik ve Yatırım Sistemleri Kanunu’nun 1. Maddelerine isnatla —- tarih ve —-sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren —- Tespiti, Bildirimi kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 10 ve 11 maddelerine” istinaden davalı şirketin — uygulamalarını merkeze bildirme mecburiyeti olduğunu, bu mecburiyetin dışında başka bir görev ve yetkisi olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ———veri tabanında kayıtlı oluşturulan suistimal kaydının silinmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine oluşturulan şirket kaydında bulunan, — kaydındaki aleyhe olan ——şerhinin kaldırılmasını yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,davalı şirketin —– uygulamalarını—- mecburiyeti olduğunu, bu mecburiyetin dışında başka bir görev ve yetkisi olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin —-; “…davalının kaydın ortadan kaldırılması ya da silinmesi konusunda artık bir yükümlülüğü bulunmadığı gibi davalıdan da kaydın silinmesi istenemeyecektir. Bu itibarla davalı ..– dahilinde bulunmayan hususta açılan davada husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir… ” şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi– Hukuk Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi –. Hukuk Dairesine —tarihinde ——yayımlanarak yürürlüğe giren ——- Kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in, “Bildirim Yükümlülüğü” başlıklı 11.m. “ Sigorta—şüphesi nedeniyle tazminat talebini reddettiklerinde durumu ilgiliye yazılı olarak bildirmek ve Merkezde bu amaçla hazırlanan veri tabanına işlemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlenmiş, verilerin kim tarafından silineceği hususunda bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.
——- tarihli — sayılı– İlişkin Genelgesinde ise, — uygulamalarına ve sigorta suistimaline ilişkin veriler hakkındaki esaslar belirlenmiştir. Genelge’nin 3.4 m. uyarınca bu verilere ilişkin kaydın düzeltilmesine ilişkin başvurular Merkez — günü içerisinde kayda ilişkin değerlendirmeyi yapan — ortamda iletilecek ve ilgili kurumca 7 iş günü içerisinde kayıt hakkında — açıklama yapılacaktır. …Anılan kaydı oluşturan kurum bu açıklamanın yanında gerekçesini belirterek— kaydı silebilecektir. — uyarınca tesis edilen işlem ise Merkez tarafından başvuruna sahibine gerekçeli olarak iletilecektir.
O halde ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen Genelge hükmü uyarınca davalı .—- husumet yöneltilebileceği dikkate alınıp işin esasına girilerek ve deliller toplanarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)-a-4-6 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi– Hukuk Dairesine –karar sayılı kaldırma ilamı sonrasında dosya mahkememizin— esasına kaydı yapılmış, kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilerek dosya sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, dosyaya konu Muğla ——- Karar sayılı kararı ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya konu—kaydına ilişkin eylem sebebiyle yapılan ceza yargılaması sonucunda verilen —- kararının denetim süresinin geçtiğini ileri sürülerek dava konusu—-kaydının kaldırılması talep edilmiş ise de; davacı şirketin ortağı olan dava dışı— Karar sayılı dosyasında vermiş olduğu savunma ve beyanları, mahkememizce talimat yoluyla ifadesi alınan tanık — yargılamasındaki ve talimatla alınan beyanı ve —- kararı dikkate alındığında davacı şirket ortağı olan dava dışı—-davaya konu eylemi işlediklerinin sabit olduğu, anılan —- kaydının düzenlenmesinde herhangi bir hatanın bulunmadığı, Muğla—ACM —– Karar sayılı dosyasında verilen— kararının denetim süresinin sona ermiş olsa dahi eylemin sübutuna etkisinin bulunmadığı, anılan —– kaydının kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça yöntemince ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. (Ankara BAM–. HD. –Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile artan 27,9-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı