Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/659 Esas
KARAR NO : 2021/925

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —–borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve kötü niyetli borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesi konusu ile davalı—-müvekkili şirketin — olduğunu, sözleşme hesap—— kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve ekte sunmakta olduğu faturaya konu borcun ödenmediğini, fatura borçlarının ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine —- ile takip başlatıldığını,—davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak; borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme kapsamında düzenlenen— ödenmediğini, davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu —- borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu, yalnızca takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunulduğunu, sözleşme kapsamında davalının takibe ve davaya konu— sorumlu olduğunu, bu borçlara ilişkin ödeme yapılmadığını, dava öncesi —- başvurulduğunu, ancak arabulucu süreci neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, alacağın tahsili amacıyla davayı açma zarureti hasıl olduğu ifade edilerek davalının—- itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı ile arasında— ayına ilişkin fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise ödeme emrine itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun olmadığını savunmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —- dosyasının incelenmesinde; 13/03/2020 tarihinde başlatılan takibin ——- 15.056,25-TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde 20/03/2020 tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığında bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın 16/12/2020 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme ve değerlendirmeyi gerektirmekle, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, 02/07/2021 tarihli rapor alınmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunda özetle,” Dava konusu uyuşmazlığa sebep olan hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacakla ilgili akdedilen sözleşme ve mevzuat yönünden tereddüt bulunmadığı, davacı ile davalı arasındaki son kaynak tedariği kapsamında—— tarihi (13.03.2020) itibariyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ——- bulunduğu, dava konusu icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olduğu ” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından beyan yahut itiraz dilekçesi sunulmamakla birlikte davacı vekili tarafından sunulan 12/07/2021 tarihli dilekçede harca esas değerin icra dosyasındaki talep sonucu gibi 15.056,25-TL olduğu, dava dilekçesinde sehven—üzerinden eksik peşin harç dosyaya yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller , alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli rapor doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, taraflar arasında elektrik hizmetine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle —- fatura alacağının bulunduğu, yapılan faturalandırma işleminin sözleşme ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, yapılan hesaplama neticesinde davacının asıl alacak yönünden 516,24-TL işlemiş faiz ve 92,02-TL KDV bedeli talebinin yerinde olduğu, netice itibariyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 15.056,25-TL alacaklı olduğu, davalının itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının— olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
-Davalının—– yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen alacağın taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.028,49-TL’den davacı tarafça peşin ve tamamlama olarak yatırılan toplam 257,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 771,35‬-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 257,14-TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 82,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 936,4‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca——arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.