Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/653 Esas
KARAR NO: 2021/1135
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı/borçlu firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunmadığı, davalı borçlu firmanın bu cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkil firmaya — borcu bulunmadığı, davalı borçlu cari hesap borcuna ilişkin ödeme yapmamış, bu sebeple davacı alacağın tahsili için —– nezdinde icra takibi başlatmış, davalının haksız itirazı üzerine takip durduğı, davalı/Borçlu firmanın cari hesapta yazan tutara yönelik borcun tamamına itiraz etmesi davacının alacağını tahsil etmesini engellemeye yönelik tamamı ile haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı borçlu icra takibine sırf müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek ve engellemek amacıyla kötü niyetle haksız ve hukuksuz olarak itirazda bulunduğundan ve icra takibi konusu alacak likit olduğu için, davalı tarafından —– dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirketin %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,—- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- olduğu; takibin—- cari hesap ve fatura alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğine ilişkin mazbataya rastlanılmadığı, borçlu vekili tarafından — borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan aralarındaki cari hesap çerçevesinde muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile davalının takipten sonra davadan önce yaptığı ödemenin de gözönüne alınarak davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali şartlarının oluşup oluşmadığı taraflar arasındaki uluşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş, gerekli ihtarlar yapılmış ve Bilirkişi tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı şirket tarafından ibraz edilen —— göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımında—–uygun olduğu, davalı tarafın ticari defter ve dayanaklarını incelemek üzerine ibraz etmediği, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle kaydı olarak —- alacaklı göründüğü, ancak davacı şirketin davalı tarafa —-aylarında düzenlediği fatura muhteviyatı malzemeleri teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, gerekli görülmesi halinde davalı tarafın — ilgili—- celbi halinde söz konusu faturaların davalı şirketin kayıtlarında var olup olmadığının tespitinin mümkün olabileceğine dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, mahkememizce davacı şirketin —- dosyaya celbinin sağlandığı, dosyanın ek rapor düzenlenmek için mahkememizce aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; davacı şirket tarafından ibraz edilen —- kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından —– uygun olduğu, davalı tarafın ticari defter ve dayanaklarını incelemek üzerine ibraz etmediği, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle kaydı olarak — alacaklı göründüğü, tarafların —- birbirini doğruladığı, davalı tarafın davacı şirketçe düzenlenen faturaları — formu ile ——- beyan ettiği, davacı şirket—— öncesi işlemiş faiz talep etmişse de davalı tarafı temerrüte düşürdüğüne ilişkin icra dosyasında ve dava dosyasına herhangi bir belge ibraz etmediği, davacı şirketin davalıdan takip öncesi işlemiş faiz talep edip edemeyeceği yönündeki hukuki niteleme —- ait olduğu, takip sonrası işlemiş faiz miktarının infaz aşamasında—— hesap edilebileceği, davacı’ şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf defterleri dosyada toplanan deliller ile taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, yargılama süresince davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesindeki borcun bulunmadığına ve bilirkişi raporuna ilişkin soyut itiraz dışında süresinde, hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı gibi inceleme gün ve saatin de ticari defterlerin hazır edilmediği, toplanan tüm deliller ve taraf şirketlere ait —– incelendiğinde de vergi kayıtlarının birebir örtüştüğü diğer bir deyişle davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen faturanın davalı tarafça itiraza konu edilmeksizin vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, beyanda bulunulması ile artık malı aldığını diğer bir deyişle davacı tarafın mal teslimi yaptığı hususunun ispatlanmış olduğu artık varsa bir ödeme davalı tarafça iddia ve ispat edilmesi gerektiği, ayrıca —— sayılı kararında da vurguladığı üzere ticari davalarda ticari defterlerin karşılıklı olarak incelenmesi gerekmekle davalı tarafın gerekli ihtarlara rağmen ticari defterlerini ibraz etmeyerek kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu ve engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılacağı nitekim aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonucun ortaya çıkacağı ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacağı da göz önünde bulundurulduğunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —–alacaklı olduğu, davacının işlemiş faiz talebi yönünden ise takip öncesi davalı tarafı temerrüde düşürmediği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, davalının —– asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ve taleple bağlılık ilkesi gereğince yıllık —- oranını geçmemek üzere avans faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, cari hesaba dayalı alacağının likit olması sebebiyle hükmedilen —- asıl alacak tutarının taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının —dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin—- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ve taleple bağlılık ilkesi gereğince yıllık —- faiz oranını geçmemek üzere avans faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen —- asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı—- davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 299,15-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca — arabuluculuk ücreti—– davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 65,1‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 969,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 911,33-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.490,73‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..30/11/2021