Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/651 Esas
KARAR NO:2022/800

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2020
KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; —üzerinde kendi sevk ve idaresindeki, — numaralı poliçeyle sigortalanmış bulunan ve — plakalı araç ile seyir halinde olan dava dışı sürücü —aynı istikamette ve —- sevk ve idare eder durumda olan Müvekkil—arkadan çarpmış ve Müvekkilin hayati tehlike arz edecek şekilde ağır yaralanmasına neden olduğu, dava konusu kaza nedeniyle —Raporu ve sair tüm evrak doğrultusunda maluliyet, geçici iş göremezlik ve kesin iş göremezlik tazminatları başta olmak üzere— sorumluluk alanı içerisinde olan tüm tazminatların hesap edilmesi ve Müvekkile önceden tediye edilen meblağın mahsup edilmesi suretiyle bakiye tazminatın müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigortalı araç işletinine karşı açılan— sayılı dava halen derdest olup, uyuşmazlık konusu dava ile bağlantılı olduğundan birleştirilmesi talebimiz bulunmadığı, iş bu talebimizin kabul görmemesi halinde, müteselsil sorumlulara karşı açılan işbu bağlantılı dosyalardan birinde verilecek karar diğerini etkileyeceğinden ve talepler aynı alacak kalemine ilişkin olduğundan tahsilde tekerrrür olmamak üzere karar verilmesi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde —ödeme yapılmış ve müvekkil şirket söz konusu borçtan ibra edilmiş olup, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, ulaşım gideri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında— tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, kabul manasında olmamak üzere, davacının kaza sırasında kask, dizlik, koruyucu ceket vs. koruyucu ekipmanı takılı olmadığı anlaşıldığından müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası sonucu dava konusu yaralanma sonucu davacıda oluşan sürekli, geçici iş göremezlik kaybı ile bakıcı yardımına ilişkin açılan tazminat davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın davacının yaralanmasıyla sonuçlanan —– tarihinde meydana gelen davalı sigorta şirketinin — şirketinin maliki ve dava dışı — sevk ve idaresinde bulunan — plakalı aracın davacının kullandığı — çarpması neticesinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında davacının, dava dışı sürücünün ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen yaralanmanın sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, davacının geçici olarak bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymadığı, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu, manevi tazminat talebi hususunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden —olarak gönderilen sulh dilekçesi ile — tarihli sulh protokolünün dosyaya sunulduğu dava konusu kaza sonrası oluşan zararın ödendiği protokol çerçevesinde anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dilekçede; davacı taraflarla yapılan uzlaşma neticesinde karar gereğince, davacı vekili —- ödeme yapıldığı, bu kapsamda müvekkil şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kalmış olup, davanın reddine karar verilmesini ve lehimize çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğimizi beyanla gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, taraf vekillerinin beyan ve sulh protokolü gereği davacıya—-ödenmesi yönünde sulh olundukları, davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri doğrultusunda davanın konusuz kalmış olduğu, davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu doğrultuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli — karar harç peşin alındığından yeniden alınmasına, fazla alınan — harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren— haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.