Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/650 Esas
KARAR NO : 2022/652

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ile —– gereğince davalının ————-hattından ——- tüketildiği, sözleşme uyarınca kullanılan elektrik bedelini ödenmediği, Tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı —— olduğu, davalının kullandığı ——ve faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma zarar verdiğini, davalının toplam ———- asıl alacak bedelli faturaları ödemediğini, takip tarihine kadarki gecikme —— olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden—– dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde ——–görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığını belirtilerek, davanın kabulü ile, ——– dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masrafi ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yetkilisi cevap dilekçesinde özetle: Takip konusu yapılan —————alacağından kaynaklandığını —— yapılarak kullanılmaya başlandığını, ——-
söz konusu —– bulunduğu —-durduğunu, boş duran—–gelmesi gerekirken ——— faturaların yüksekliğinden ——- inceleme yaptırıldığında, tesisattan bir hattın borçlusu olarak gözüktüğü adresin —— olan komşu işyerine —— kullanıldığının tespit edildiğini,
——— kaydı açtırılarak; kaçak elektriğin tespiti ve sonrasında kullanılmayan elektriğin ayrıştırılmasının talep edildiğini, geçen süre içerisinde kurumdan bir ekibin gelerek———inceleme yaptığını, —- çekilen —– ekibin gelip tespit etmesi gerektiği
bilgisini verdiğini, tespit için kurumdan gelen olmadığını, —– —- tarihine kadarki alacak tutarlarına ve —— öncesi alacak tutarlarına ait ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinde belirtilen asıl alacak tutarlarında belirtilen—– tutarlar olduğunu, ödeme emrinde belirtilen asıl alacaklara ait detaylı bilgi bulunmadığını, alacaklı kurumdan ödeme emrinde belirtilen tutarlar hakkında —alınamadığını, bu ve diğer ödeme —-arasındaki tarih aralığında —- çıkmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla aynı alacaklara farklı icra ————-üzerinden ödeme emirleri gönderilmiş olmasının —- muhtemel olduğunu———- belirtilen toplam tutar ile ödeme emrinin dayanak olduğu iddia edilen belgelerin toplamları ve fatura tutarları da incelendiğinde birbirini karşılamadığını, itirazlarda belirtilen konulara —- bulunduğunu, Mahkemece uygun görülmesi halinde bu kişilerin ——— tarafından kaçak olarak kullanıldığının tespitinin yapılabileceğini belirtilerek, davaya, icra takibine, takipten kaynaklanan borcun tamamına ve her türlü yasal ferilerine —– üzere itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı ile arasında ——- kapsamında fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise herhangi bir borcunun olmadığını savunmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —– dosyasının incelenmesinde; 11/03/2019 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——-gecikme faizi, ——–alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığında bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın — tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme ve değerlendirmeyi gerektirmekle, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, —- tarihli rapor alınmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ”Dava konusu uyuşmazlığa sebep olan — kaynaklı alacakla ilgili akdedilen sözleşme ve— tereddüt bulunmadığı, davacı ile davalı arasındaki son kaynak tedariği kapsamında —- kaynaklı alacağın somut olduğu, takip tarihi (— itibariyle davacının davalıdan — işlemiş faiz ve —olmak üzere toplamda ——— bulunduğu, dava konusu icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından beyan yahut itiraz dilekçesi sunulmamış, davacı vekili, rapora bir itirazları olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli rapor doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde; taraflar arasında —ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle 657,15 TL alacağı bulunduğu, yapılan faturalandırma işleminin sözleşme ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, davalının itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının —- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin — üzerinden devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 657,15-TL’nin %20’si olan 131,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 182,00 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 298,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5—— göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan ———- ücretinin, davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte——– göre belirlenen 657,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.