Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/643 Esas
KARAR NO: 2022/687
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu —-aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ——ile icra takibi başlatılmış, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik tarafımızca dava açma zarureti mevcut olduğu, davacı şirket yetkililerince —-adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş ve — numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı, dava dilekçesi ekinde belirtilen tutanakta ; —- Olarak kullanım şekli açıklandığı, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğu, —– faturalandırılması başlıklı —–Maddesi uyarınca davaya konu borç tahakkuk ettirildiği, davalı/borçlunun, icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazları da haksız olduğu, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte davacı şirketçe yapılan tüm işlemler usul ve yasaya uygun olduğu, —– dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ——- sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek —— takibin devamına, davalının —–az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı —– sayısı ile haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığı, asla takip konusu borcu kabul etmemekle ve işbu davanın reddini talep etmekle birlikte aşağıda yapacağımız detaylı açıklamalar doğrultusunda, tüm çabasına rağmen borcun muhatabına, borcun kaynağına ve takip dayanağı eklere ulaşamayan müvekkil aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacı, icra takibini müvekkilin resmi adresi olan —– yerine —– adresine, yani müvekkil ile hiçbir bağlantısı olmayan bir adrese tebliğ ettiği, icra emri ekinde borç dayanağı gönderilmemiş olup hiçbir yönüyle şüpheye mahal bırakmayacak şekilde davalıyı işaret etmeyen bir borcun davalı tarafından ödenmesi beklendiği, icra dosyasında yer alan adres davalı şirketin adresi olmayıp gerek tebligat evrakından gerekse icra emri üzerinden, takip konusu borcun kesin ve net olarak davalıya ait olup olmadığı anlaşılamadığı, dava konusu —— ile açılmış olan icra takibi dayanak belgeden yoksun bir şekilde açılmış olup müvekkilin hiçbir şekilde borcun kaynağını ve sebebini öğrenmesine imkan tanınmadığı, davacının huzurdaki davayı ikame etmek için başvurmak zorunda olduğu arabuluculuk faaliyetleri sırasında tüm çabalarımıza rağmen ne borç dayanağına ulaşılabilmiş ne de icra emri üzerinde bildirilen numaralar doğrulanabildiği, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davalının kaçak elektrik/usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kaçak kullanım tutanağında belirtilen miktarda asıl alacağa dair muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile gecikme faizi ve feriler ile ilgili talepler kapsamında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istenen —- dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı olduğu, takibin —- tarihinde asıl alacak ve faiz bedeli olmak üzere toplam —- alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibinin ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içerisinde icra müdürlüğünün, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından — tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın —- tarihinde —– yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tahakkuk hesap detayı incelendiğinde; davalının ——adresinde —-olmadan elektrik kullanımından dolayı tutanaklar düzenlendiği, kaçak dönemin — adına —- bedelli kaçak elektrik kullanım faturasının tanzim edildiği görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesinin teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya elektrik mühendisi bilirkişi —– tevdi edilerek rapor alınmış; anılan bilirkişi tarafından sunulan —– tarihli raporda özetle; kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin —– uygun olduğu, tahakkuk eden bedelin, yönetmelik hükümlerinde belirlenen hesaplamalara uygun olmadığı, asıl alacak miktarının davacının hesaplamış olduğu —–olması gerektiği, İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu —–aşağı olmamak üzere tazminat talebi ile ilgili alacağın likit olmadığı mütalaa edildiği, bu sebeple tazminatla ilgili hükmün uygun olamayabileceği, işbu dava konusu icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin alacağı nispetinde kısmen yerinde olduğu, ilave bilgi ve belgelerin temini ile kaçak elektrik tüketim tespiti ile tahakkukunun davalı yan ve davacı yan iddiaları yönünden tekrar değerlendirilmesinin mahkemenin tasarrufunda olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —— tarihli ek raporda özetle; davacı itirazları neticesinde kök rapordaki kanaati değiştirebilecek herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, kaçak elektrik tüketimi tespitinin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, tahakkuk etmesi gerek kaçak elektrik tüketim bedelinin ilgili Yönetmelik hükümlerine göre — gecikme zammı ve —- takip tarihi itibariyle alacağın —– olması gerektiği, alacağın likit olmadığı mütalaa edildiği, bu sebeple tazminatla ilgili hükmün uygun olamayabileceği, işbu dava konusu icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin alacağı nispetinde kısmen yerinde olduğuna dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği davacı vekili tarafından rapor içeriğine yönelik itirazlarda bulunularak yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının talep edildiği mahkememizin —– tarihli duruşma ara kararı gereği dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine dair karar verildiği, bilirkişi — tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davalı şirketin davacı şirket ile abonelik sözleşmesi olmadan usulsüz kaçak olarak elektrik kullandığı, davalı şirket hakkında adet kaçak elektrik kullanım tutanağı davacı ——- tarafından kayıt altına alındığı, bu tutanağa istinaden davalı adına çıkarılacak ——- bedeli faturalamasının —- üzerinden hesaplanabileceği ve bu tutarın — olduğu, — göre takip tarih itibari ile işleyen faiz miktarının —–olacağına dair rapor düzenlenilmiş olduğu görülmüş, alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmış, adı geçen şirketler———-arasında şirket adres bilgileri ile şirket yetkililerinin aynı olduğu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu, bu anlamda fiili kullanım anlamında işletmenin devamı niteliğinde olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin—- olmak üzere toplam —- alacak ve yalnızca asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
3-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 118,80-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 1.201,20-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 91,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.945,90-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 175,13-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri kullanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 316,72-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.086,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi..20/09/2022