Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/640 Esas
KARAR NO : 2021/471
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .———– davalı— sözleşme hükümlerine riayet etmemiş olup, davacısının telafisi zor zararlar görmesinin müsebbibi olduğunu, mezkur sözleşme gereği, davacının—- olduğu, davalı yanın hazırlayıp, yüklediği ve —— tarihinde yükleme yaptırdığı, yüklemeden sonra yine kendi bünyesinde————-durdurulduğu, araçta kontrol yapıldığını, yapılan bu aramada araç içerisinde ———–, bununla ilgili soruşturma başlatıldığı, davalı yanın anılan sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararlardan olan araç bedeli ile bu araç üzerinden elde ettiği kira gelirlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davacının davalı yanın mezkur sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmiş olması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 09/02/2010 tarihli ——-talepli olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklı davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, görevsizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın —- Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, yetkili mahkeme —-mahkemeleri olarak belirlenmiş olup talep halinde dosyanın görevli ve —- Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettikleri, davaya konu aracın el konulmasına neden—— irsaliye numaralı gönderinin———- soruşturma dosyası derdest olduğu, araç sürücüsü, gönderici ve alıcı şüpheli konumunda olduğu, ——olduğu iddia olunan gönderiye ilişkin faturalar gönderinin alıcısı tarafından soruşturma dosyasına sunulmuş olduğu, söz konusu ceza soruşturmasının iş bu dosya açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı,—–sözleşmesinden kaynaklı kira bedeli talebinde bulunduğundan davacının taleplerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını,——- ceza soruşturmasında söz konusu gönderinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, buna ilişkin faturalarını ceza soruşturma dosyasına ibraz ettiği, davalı şirketin sektöründe ——sürekli olarak ———-taşıyan yada ——- yol açabilecek gönderilerin tespiti halinde taşımasının yapılması mümkün olmadığı, somut olayda davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı şirkete gönderilmek üzere teslim edilen gönderi içerikleri davalı şirketçe bilinmemekle birlikte, bu hususta savcılık yada mahkeme kararı olmadıkça gönderilerin———-edilebilmelerinin de mümkün olmadığı, gönderen tarafından gönderi içeriğinin bildirilmesi halinde, gönderinin ——- yol açabilecek nitelikte bir ürün olması halinde davalı şirketçe kesinlikle taşımasının yapılmadığını, davalı şirketin ——–olması, —– kontrol vazifesinin bulunmaması, sadece ihbar ve şüphe halinde yetkili ve görevlilerinin nezaretinde taşıyıcının kontrol yükümlülüğün bulunması, davalı firmanın ——–yönelik kastının bulunmaması nedenleriyle somut olayda atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından davacının davalı şirkete yönelen tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, somut olayda, davacı sözleşmenin 7-e maddesinde yer alan sorumluluğunu yerine getirmediğinden ——-ile söz konusu araca el konulmuş olup, bu konudaki ihmal ve kusurundan sözleşmeye göre davacının sorumlu olduğu,——- sözleşmesi davacının——– bitim tarihine kadar imzalandığı, sözleşmenin bitiş tarihinden sonrasına ilişkin kira alacağı taleplerinin reddinin gerektiği, davalı şirketin —– hükümlerine —-etmediği iddiası gerçeği yansıtmamakta olup, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı kendi kusuruyla tazminat talep ettiği döneme ilişkin zararın artmasına sebebiyet verdiği, davanın bu nedenle de reddine karar verilmesini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebine itiraz ettiklerini, davalı şirketin söz konusu olayda sözleşmeden veya haksız fiilden kaynaklı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı,—— 10. Maddesi kapsamında 30 gün içerisinde basiretli bir tacir gibi hareket ederek aracını teslim alabilecekken almadığı ve zararın oluşmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiği, devamında davalı idare el konulan—– konulmasının mümkün olmasına rağmen bu aracın üçüncü kişi konumundaki davacıya ait olduğu anlaşıldıktan sonra dahi mülkiyet hakkını ihlal ederek el koyma tedbirinin fiili olarak uygulanmasına devam ettiği, her iki durumda da davalı şirketin kusuru olmaması ve zarar ile arasındaki nedensellik bağının zarar görenin kusuru ve üçüncü kişinin kusuru neticesinde kesilmiş olduğu, açıklanan nedenlerle; görev yönünden itirazılarının kabulü ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde yetki itirazımızın kabulü ile mahkemenin yetkisizliğini, zamanaşımı itirazının kabulü ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, her halde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında kurulan—- sözleşmesi hükümlerine davalı tarafça aykırı hareket edilmesi nedeniyle davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zararların tazminine yönelik açılan tazminat davasıdır.
Davanın geçirmiş olduğu —- incelendiğinde, davanın —– açıldığı, mahkemece —– tarihinde mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın yetkili —— Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Ayrıca mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür. ———Karar sayılı ilamı ve HMK 4/a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkeme——Hukuk Mahkemesidir.
Taraflar arasındaki temel ilişkinin taraflar arasında imzalanan —— Sözleşmesi olduğu, bu hususunun kira sözleşmesinde açıkça belirtildiği ve davacının da kabulünde olduğu dikkate alındığında eldeki davanın mutlak ticari dava olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, tarafların tacir sıfatı bulunmadığı dosya kapsamında anlaşılmakla eldeki davanın nispi ticari dava olarak da değerlendirilmesi mümkün olmadığı ve ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin HMK 4. madde gereği Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4/a maddesi gereğince “—- İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar —- Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği anlaşılmış olup mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin —– Mahkemeleri olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK. 4, HMK.114/c ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli—– NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.