Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/632 Esas
KARAR NO : 2021/1

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen —- davalıya ait — — sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyanın tamamına itirazda bulunduğu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen — davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
İcra dosyası celp edilmiş ve taraflarca toplanması istenilen deliller toplanmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan bila tarihli dilekçe ile dava konusu icra takibine dayanak borcun davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte taraflarına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının bila tarihli dilekçesi ile itirazın iptali istemine konu takip konusu borcun ferileri ve icra masrafları ve hatta huzurdaki dava konusu edilen icra inkar tazminatı ile birlikte davacıya ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu borcun haricen ödendiği anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında miktar itibari ile kesin olarak verilen iş bu karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.