Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/628 Esas
KARAR NO: 2021/1189
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/06/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——sahibi —– davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan gerçek kişinin tüketici olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan —– kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik—- geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen —- sürede geçiş ücretini ödeyenlere —- tarihleri arasında ücret ödenmeksizin, —- adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, işbu davalarının konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının Mahkemeye sunucakları dayanak delillerden görüldüğünü, delilleri olan İhlalli —- davalarının —- üstünden ikame edilmesini takiben, bir ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunacaklarını Mahkemenin bilgisine sunduklarını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait —- getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun ise herhangi bir gerekçe göstermeksizin, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle, davalarının kabulü ile —–dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkili şirket lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkile ait —- ihlalli geçişler gerçekleştiği iddiasıyla aleyhlerine —- dosyasıyla icra takibini başlattığını, müvekkilinin aleyhine, karayolları geçiş ücreti ihlali ve bu ihlale dayanan para cezaları olduğu iddiasıyla ödeme emrinin gönderildiğini, esas sorunun aracın gişelerden girerken,—-okutup geçtiğini,—-kayıtlı olduğu banka hesabında para olmadığına dair bir. bilginin de gelmemesine rağmen haksız olarak cezaların kesildiğini, bu hususun araç plakasına ait —– kaydından da anlaşıldığını, müvekkilin aracının —- ve kaydının mevcut olduğunu, kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen geçişlerin —- tarafından çekilmiş olmasına rağmen bu geçişlerin ödenmemiş gözüktüğünü, buna ilişkin aracın — olduğu —- müzekkere yazılmasını, araçların —- hesabının bulunduğu ——- bulunduğunu, bakiye tamamlama tanımında kullanıcının hesabında yeterli bakiyenin olmaması durumunda geçiş ücreti kadar meblağın ilgili hesapta karşılığının olması halinde otomatik olarak —- hesabına aktarılacağının bilindiğini, bu sebeple bu durumun, müvekkile ait araçların —- hesabına ilişkin detaylı banka dökümlerinden de görüleceğini, müvekkile ait araçların herhangi bir uyarı almadan köprüden geçiş yaptığını ve aradan zamanın geçmesine rağmen bu geçişler için —- hesabından geçiş ücretinin kesilmediğini, —-hesabına ilişkin otomatik ödeme talimatının olmasına rağmen çekilmeyen geçiş ücretlerinin ceza olarak yansıtılmaya çalışıldığını belirterek haklı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirkete ait araçların ——– ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin süresi içerisinde davalı tarafından ödenmediğini, geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını , davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı——- sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —– celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,—- araçların tescil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, — davalının vergi beyannamesi kayıtları celp edimiş, —- davacının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, —- davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş,—- araçların banka hesap hareketleri celp edilmiş, —– tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle,—a)Davacı —- davalı —- herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, b)Davacı—- müessesenin, davalı —-plakalı—- araç için geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı, genel hükümlere göre talep etmesinin yerinde olduğu, c)——-aracın —- ihlalli geçiş yapması karşılığında davacı—-unvanlı müessesenin, davalı—–cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde ve davalı —- cezalı ödenecek geçiş tutarından veya asıl alacaktan sorumlu olduğu, d)Davacı —-müessesenin, davalı — geçiş ücreti ve ceza bedeli yönünden alacaklı olduğu —– miktarın ödenmediği, anıları bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı——- yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait araçların davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş sebebiyle — ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının —- kapsamında işletmesini ——-geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve —- ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen — ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, —– şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, —- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ——- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve ihlalli geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği, dosya kapsamında alınan —- tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafça talep edilen tutarın yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının —-esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, ——– alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ——-Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ——- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, —- asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 579,75-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 102,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 477,25-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 102,50-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 62,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 824,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle ——— üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin ——- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde————-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2021