Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/624 Esas
KARAR NO : 2021/863

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —- imzalanmış olduğunu, sözleşme uyarınca; davacı—- —- karşılığında davalı şirket tarafından yeni ihraç edilen paylara %25 oranında iştirak edeceğini, sözleşme gereği olarak —-açıklaması ile davalı —– hesabına gönderilmiş olduğunu, sözleşmeye göre bakiye tüm ödemelerin de yapılmış olmasına rağmen davalılar sözleşmesel yükümlülükleri olan pay devrini yapmamış olduklarını, diğer bakiye ödemelere ilişkin icra takipleri ——olduğunu itiraz ve arabuluculuk süreçleri halen devam etmekte olduğunu, diğer ödemelere ilişkin dava haklarımızı saklı tuttuklarını, belirterek; davalılar hakkında başlatılan ilamsız takip yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu, davalılar hesabına yatırılan tutar banka kanalıyla yatırıldığından alacak likit olduğundan davalılar hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, itirazın iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firma hakkında davacı tarafından açılan yasal takipler dışında icra takibi bulunmadığını, davacı tarafından açılan takiplerin de haksız ve hukuksuz olduğunu, davacı hukuki — kötüye kullanarak davalılar hakkında—– yasal takip ikame ettiğini, yine bu takiplere itirazları üzerine —ve yine müvekkilleri hakkında onlarca dava açacaklarını, davacının huzurdaki davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, bir tarafta, geçmişte imzalanan —— bir sözleşme üzerinde hak talebinde bulunarak ——imzaladığı sözleşmeyi feshe gerekçe oluşturmaya çalışmakta olduğunu, diğer tarafta ise davalının yeni yatırım alamaması için borçlu olduğu algısını ortaya koymaya çalıştığını, davalıya yapılan ödemenin yatırım bedeli ödemesi olduğunu, borç olmadığını, davalının alacakları için takas mahsup defisinde bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili—– esas sayılı dosyasında uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı şirket ve davalılar arasında anlaşmaya varıldığı, 22/09/2021 tarihli İbra sözleşmesini dilekçe ekinde sunduklarını, bu doğrutuda davadan ve vekalet ücretinden feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Davalılar—— tarihli dilekçesinde; davacının varılan sulh gereği davalarından feragati nedeniyle birleşen davaların tamamı nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderini taleplerinden feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu görüldü.
Davalı —– dilekçesinde; davacının varılan sulh gereği davalarından feragati nedeniyle birleşen davaların tamamı nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderini taleplerinden feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla mahkememize açılan asıl dava ve birleşen davaların ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ile Mahkememizin——- sayılı dosyalarına ilişkin davaların FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam—harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.392,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanları doğrultusunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, yapılan masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.