Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/623 Esas
KARAR NO : 2021/413
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— numarası ile —— ———————ve sorumlusu olduğunu, davaya konu ——- kapatıldığını, ancak —– sokulmadığı için ——-üzerine kayıtlı olduğunu, bu araç —– olup, —— gerektiğini, ancak şirket tüzel kişiliği son bulduğundan resmi makamlarda bu konuda işlem yapılamadığını, kullanımda olmayan araç nedeniyle hurdaya ayrılarak — edilmemesi nedeniyle her sene araca vergi çıkmakta olup, bu nedenle davacının zarara uğradığını edildiğini bildirmiş, ——- şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı …——- usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, TTK.547.maddesi uyarınca, ek tasfiye için şirketin sicil kaydının ihyası isteğine ilişkindir.
TTK’nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir.
Şirketlerin tüzel kişiliği —— terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.
Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir
Şirketin celp edilen———dosyasına göre ——- tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğu, umumi heyet toplantısı kararına istinaden——– tescil edildiği, bu hususun ———— ilan edildiği görülmüştür.
Somut olayda; şirketin fesih ve —— işlemlerinden sonra———plaka sayılı aracın halen şirket üzerine kayıtlığı olduğu, davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı————- —- bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davacı ————- sorumlu tutulması gerekir.
Buna göre ——– gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada ——- sorumlu olan —————— HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı —— kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
TTK.547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar —- ——- yeniden —– isteyebilirler. Olayımızda —- işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. (İstanbul BAM ————
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın TTK 547. maddesi uyarınca KABULÜ ile;
——————sicil numarasında kayıtlı iken ——— terkin edilmiş olan ————————– plakalı araç ile ilgili işlemleri yapmakla sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılaması için ——— atanmasına, ek tasfiye bitinceye kadar memurun görevinin devam etmesine, ücret takdirine yer olmadığına
3-Karar kesinleştiğinde ———TESCİL VE İLANINA ,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 4,90 TL harcın davacı—- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı—–. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ——— peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı ——–
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.