Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/617 Esas
KARAR NO : 2020/842

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– plakalı araca hızlı bir şekilde çarptığını, davalının ———- plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla … için—- tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden,——— yönünden dava tarihinden işleyecek faizi ile —— manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ————–. cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulmadığı, kazaya karışan ——- plakalı aracın —– poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile—– tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, kazada kusur oranlarının tespit edilmesini, maluliyete ilişkin tazminat taleplerinin —- tarafından verilecek rapor ile tespit edilmesini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davcılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 17/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin —— tarihli duruşmada tefrik edildiği, Davacılar vekili 21/01/2020 tarihli duruşmada davalı … ile sulh olunduğunu, sigorta şirketi yönünden feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş; maddi tazminat feragat ettiği yönünde değerlendirme yapılmış, davalı ———- yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş, 17/11/2020 tarihli duruşmada dosya sigorta yönünden tefrik edilerek bu esasa kaydı yapılmıştır.
Davalı … vekili 21/01/2020 tarihli dilekçesi ile davacılar ile sulh olunduğunu, davacıların feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış dava sonuçlandırılmıştır.
Eldeki dosya bakımından davacı tarafça talep edilen maddi tazminat talebi yönünden davalı … dava açıldıktan sonra davacıya maddi tazminat alacağının tüm ferileriyle birlikte ödediği ve tarafların karşılıklı olarak birbirini ibra/sulh ettiği sunulan dilekçelerden anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında sunulan beyan dilekçeleri dikkate alındığında davacı tarafça talep edilen maddi tazminat taleplerinin tamamının karşılandığı, davacı tarafından sunulan 14/11/2018 tarihli dilekçesi dikkate alındığında davanın sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle maddi tazminat talebi yönünden konusuz kaldığı görülmüştür.
Davacı vekili 14/11/2018 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.m—– Dosya kapsamı dikkate alındığında davalı … tarafından yapılan ödeme sebebiyle maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığına mahkememizce kanaat getirilmiş, davacının maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay————– Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırıldığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosya kapsamı ve taraf beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.