Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/615 ESAS
KARAR NO: 2023/27
DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
BİRLEŞEN DAVADA;( ———sayılı dosyası )
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ——arasında ——– başlığını taşıyan sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca yükümlenilen edimlerin tamamının davacı tarafından yerine getirildiğini, davacı şirketin, davalı kooperatifin dava dışı —- imzaladığı—— tamamlanmasından itibaren kooperatifin dairelerinin teslimine kadar olan aşamada, inşaatların ruhsatlandırılmasından sonra kat irtifakının kurulması, daire paylaşımı, inşaatların her aşamasının sözleşmeye uygun olarak yapılmasının kontrolü ve kademeli olarak inşaat imalatının seviyesine göre teminat ipoteklerinin çözülmesi konusunda rapor tutulması işlerinde —– verdiğini,—— İşin Bedeli başlığı altında——- tarafından davacıya —- tarihleri arasında aylık ——tarihinden itibaren ——dairelerini teslim almasına kadar geçen süreçte ise aylık —–danışmanlık hizmet bedeli ödeneceği kararlaştırıldığını, aynı başlığın altında —– çalışmaya devam etme kararı alması durumunda sözleşmenin yenilemeye gerek kalmadan devam edeceğinin de kararlaştırıldığını, davalı —– tarihli İhtarname ile sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirdiğini, davacı ile davalı kooperatif arasındaki ——- ile davalı ——sona erdiren ihtarının gönderildiği tarih olan——– tarihi arasında davacı müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarının tamamını yerine getirdiğini, davalı —— işin bedelini ödeme sorumluluğunu yerine getirmediğini, doğan alacağının ödenmemesi üzerine ———-tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı —— tarafından borcun olmadığından bahisle itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —- hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davacı şirketin —– önceki yönetimiyle arasında yapıldığını ileri sürdüğü —– gereği hiçbir danışmanlık hizmeti vermediğini,——– —– inşaata başlayamadığını, ruhsat dahi alamadığını, ——- hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirketin yapımcı —– birlikte hareket ettiğini, —– mağdur ettiğini, sözleşmede —— lehine değil, yapımcı şirket lehine danışmanlık hizmeti verildiğini, zarardan ve mağduriyetten davacı şirketin de sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Birleşen ——-Karar sayılı dosyası :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– davacı müvekkil firma arasında ——- başlığını taşıyan sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca yükümlenilen edimlerin tamamı davacı müvekkil firma tarafından yerine getirildiğini, davalı kooperatif uygun bulduğu inşaat şirketi ile sözleşme imzaladığını, ——– Danışmanın Sorumlulukları başlığının ——- Maddesinde de belirtildiği üzere —–arasında sözleşmenin imzalanmasıyla danışman konumundaki davacı müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, aynı sözleşmenin işin bedeli kısmında belirtilen meblağın ——– kat karşılığı sözleşmenin imzalanmasına müteakip 10 gün içinde nakit olarak ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı —— bu yükümlülüğününü yerine getirmediğini, davacı firma tarafından sözleşmeden kaynaklanan alacak için davalı kooperatife —— genel toplamlı fatura gönderildiğini, davalı ——- tarihli noter ihtarnamesi ile davacı müvekkil firmanın gönderdiği faturada yazılı içeriği kabul etmeyerek iade ettiğini, davacı müvekkil firmanın gönderdiği faturanın iade edilmesi üzerine ——— tutarında takip açıldığını, davalı—— tarafından davacı müvekkil firmaya hiçbir ödeme yapılmamış olmasına rağmen borcun olmadığından bahisle itiraz edildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı kooperatiften alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava; danışmanlık sözleşmesine dayalı alacak için davacının, ——- sayılı dosyasında başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.
Davacı ile davalı arasında —— düzenlendiği ve iş bu sözleşme uyarınca davacının davalı ——– tamamlanmasından itibaren dairelerin teslimine kadar olan aşamada, inşaatların ruhsatlandırılmasından sonra kat irtifakı kurulması, daire paylaşımı, inşaatların her aşmada sözleşmeye uygun olarak yapılmasının kontrolü ve kademeli olarak inşaat imalatının seviyesine göre teminat ipoteklerinin çözülmesi konusunda rapor tutulması işlerinde teknik danışmanlık hizmeti verdiği ve sözleşme uyarınca davacıya danışmanlık hizmet bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı ancak sözleşmeden kaynaklı ödenmesi gereken bedelin tahsil edilmemesi üzerine davacı tarafça davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının iş bu takibe itiraz ettiği anlaşılmakla, davacı vekilince mahkemeye sunulan dava dilekçesi ile takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında dava dilekçesinde iddia edildiği nitelikte ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu doğrultuda ———– imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme neticesinde davacı tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verilip verilmediği, verilmiş ise bedellerinin ödenip ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle icra dosyasına ve dava dosyasına konu edilen faturalardan kaynaklı davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının kısmen yahut tamamen iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı konusunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İcra dosyaları celp edilmiş ve dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Asıl davada itirazın iptali istemine konu,—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —– borçlusunun —- olduğu; takibin—- tarihli sözleşme özel şartlarından kaynaklanan bakiye alacak’ açıklamasıyla —– tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —-tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen davada itirazın iptali istemine konu,—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—- borçlusunun — olduğu; takibin —– tarihli sözleşme özel şartlarından kaynaklanan alacak’ açıklamasıyla —– bedelli faturanın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
—- sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın davacısı olan —— karşı itirazın iptali davası açtığı, dava dilekçesinde ——başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca yükümlenen edimlerin tamamının müvekkili firma tarafından yerine getirildiğini, müteahhit ile kooperatif arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul / taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı / arsa payı karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu —- özel şartlarının —– aracılık hizmet karşılığı olarak müteahhit tarafından aracıya 500.000,00 TL ödeneceğinin hükme bağlanmış olmasına rağmen davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili davacı firma tarafından Aracılık Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi ile ilgili olarak davalıya —- tarihli ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve ödenmemiş ——- tutarın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı firmaya yapılan noter ihtarına rağmen sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini” iddia ettiği, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin; ——taraflara arasında düzenlenmiş bulunan “Aracılık Sözleşmesi-2″ hükümlerine göre davalı tarafından kısmi ödeme (ifa) yapıldığı, bu nedenle de —- geçerli olduğu… davacının davalı ile yaptığı ——– kapsamında ve davalı tarafça kısmi olarak yerine getirilen sözleşme uyarınca ancak ayni olarak belirlenen daire teslimine ilişkin bedeli talep edebileceği, ——– nakit bedel talebinde bulunamayacağı” gerekçesi ile davanın reddine karara verdiği anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle bilirkişi heyetine verilmiştir.
—– görevli öğretim görevlisi bilirkişi heyetinin —— tarihli raporunda özetle; “Davacı ——–arasında yapılmış iki farklı sözleşme olduğu ve bunlardan ilkinin —- tarihinde, ——— göre, kooperatifin ön göreceği firmalarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hazırlanması için danışmanlık hizmetini kapsadığı; sözleşme kapsamında——-başlığı altında verilen ve davacı——– tarafından sağlanması gereken hizmetlerin, davalı —–arsa payı karşılığı olarak uygun bulduğu inşaat firması ile sözleşme imzaladığı tarihte biteceğinin belirtildiği; Davacı——- şirketinin, sözleşmelerden doğduğunu iddia ettiği
alacaklarının ödenmemesi üzerine ———dosyasına, davalı kooperatif tarafından itiraz edilmesi üzerine, —— dava dosyasına sunmuş bulunduğu ——– tarihli dilekçede, “davalı ——tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğinin davacı”ya bildirilmiş olduğu; Davalı kooperatif tarafından, —–tarihinde sözleşmenin feshedildiği bildiriminin yapılmadan önce, davalı—- üzerine —— tarihlerinde olmak üzere, dava dışı —– lehine konulmuş —— şerhinin bulunduğu, dava dosyasına sunulu bulunan bilgi ve belgeler arasında, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davalı kooperatif tarafından yapılan bu bildirim öncesinde bir yazışma, tebligat veya ihtar olmaması nedeniyle sözleşmenin —–başlığı altında verilen görevlerin de böylece tamamlanmış olduğu ve davacının bu sözleşme nedeniyle davalıdan 5.900 TL alacaklı olduğu; Davacı ———- arasında yapılmış ikinci sözleşme olan ve taraflar arasında —- tarihinde imzalanmış ——- başlıklı sözleşmenin ise; Davalı —- mülkiyetinde olan parsellerde, dava dışı —- davalı kooperatif arasında imzalanmış ——- sonrasında, kentsel dönüşüm ve teknik danışmanlık hizmetlerinin, ——– üyelerinin sözleşmelerinin tamamlanması aşamasından başlamak üzere, kooperatif üyelerinin dairelerinin teslimine kadar olan süreç içinde, inşaatın ruhsatlandırılması, kat irtifakının kurulması, daire paylaşımlarının yapılması, inşaatların her aşamasının sözleşmeye uygun olarak yapılmasının kontrol edilmesi, kademeli olarak inşaat imalatının seviyesine göre teminat ipoteklerinin çözülmesi konularında rapor tutulması aşamalarından oluştuğu; Dava dışı —— arasında yapılan anlaşmaların varlığından bahsedilebilmekle birlikte, inşaatın ruhsatlandırılması, kat irtifakının kurulması, daire paylaşımlarının yapılması, inşaatların sözleşmeye uygun olarak yapılmasının kontrol edilmesi, kademeli olarak inşaat imalatının seviyesine göre
teminat ipoteklerinin çözülmesi konularına dair, dava dosyasına sunulu belgeler çerçevesinde yapılan incelemede herhangi bir işlemin, bilginin bulunmadığı; İlgili sözleşme kapsamında verilen hizmetler kapsamında davacı —–tarafından dosyaya fotokopileri sunulu bulunan———numaralı 2.542,37 TL + KDV (3.000,00 TL),
————–numaralı 2.542,37 TL + KDV (3.000,00 TL),
——– numaralı 2.542,37 TL + KDV (3.000,00 TL),
——— numaralı 2.542,37 TL + KDV (3.000,00 TL) ve son
olarak ——– numaralı (“Temmuz ödemesi” notu
bulunmaktadır) ——– olmak üzere beş farklı faturanın
——- kesilmiş olduğu; Sözleşmenin davalı tarafından sona erdirildiği ana kadar davacının davalıdan sözleşmeye dayalı olarak aylık ücret talep edebileceği, dolayısıyla davacının davalıdan bakiye 41.000 TL talep edebileceği” şeklinde kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ——arasında yapılmış iki farklı sözleşme olduğu ve bunlardan ilkinin 01.07.2013 tarihinde, —- ait olan taşınmazlar üzerinde, 19.04.2013 tasdik tarihli—– göre, kooperatifin ön göreceği firmalarla arsa
payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hazırlanması için danışmanlık hizmetini kapsadığı; Davacı —–davalı ——–arasında yapılmış ikinci sözleşme olan ve taraflar arasında ——tarihinde imzalanmış ——- başlıklı sözleşmenin ise; Davalı —- mülkiyetinde olan parsellerde, dava dışı —- davalı kooperatif arasında imzalanmış ———- sonrasında, kentsel dönüşüm ve teknik danışmanlık hizmetlerinin, —— sözleşmelerinin tamamlanması aşamasından başlamak üzere, kooperatif üyelerinin dairelerinin teslimine kadar olan süreç içinde, inşaatın ruhsatlandırılması, kat irtifakının kurulması, daire paylaşımlarının yapılması, inşaatların her aşamasının sözleşmeye uygun olarak yapılmasının kontrol edilmesi,
kademeli olarak inşaat imalatının seviyesine göre teminat ipoteklerinin çözülmesi konularında rapor tutulması aşamalarından oluştuğu anlaşılmıştır.Davalı kooperatif tarafından, —- tarihinde ilk sözleşmenin feshedildiği bildiriminin yapılmadan önce, davalı kooperatif mülkleri üzerine —–tarihlerinde olmak üzere, dava dışı ——lehine konulmuş “kat karşılığı inşaat hakkı/arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” şerhinin bulunduğu, dava dosyasına sunulu bulunan bilgi ve belgeler arasında, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davalı kooperatif tarafından yapılan bu bildirim öncesinde bir yazışma, tebligat veya ihtar olmaması nedeniyle sözleşmenin “Danışmanın Sorumlulukları” başlığı altında verilen görevlerin de böylece tamamlanmış olduğu ve davacının bu sözleşme nedeniyle davalıdan 5.900 TL alacaklı olduğu; Dava dışı —— davalı kooperatif üyeleri arasında yapılan anlaşmalar bulunduğu, ancak sözleşme konusu ‘inşaatın ruhsatlandırılması, kat irtifakının kurulması, daire paylaşımlarının yapılması, inşaatların sözleşmeye uygun olarak
yapılmasının kontrol edilmesi, kademeli olarak inşaat imalatının seviyesine göre teminat ipoteklerinin çözülmesi konularına dair, dava dosyasına sunulu belgeler çerçevesinde yapılan incelemede herhangi bir işlemin, bilginin bulunmadığı’ anlaşılmakla; esas dosya yönünden davanın reddine; birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen dosyaya esas alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Esas dosya yönünden;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Talep olmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90TL harcın, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 495,18TL peşin harcın, alınması gereken harçtan mahsubu ile 315,28TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.764,60TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
B-Birleşen İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/784 esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının—— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.900,00-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine,
2-Alacağın faturaya dayalı olup, likit olması dikkate alınarak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 403,03TL harcın, davacı tarafından yatırılan 71,26TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 29,50TL harçtan mahsubu ile bakiye 302,27 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 100,76TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat gideri olarak sarf edilen 42,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda A bendindeki hüküm yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere; B bendindeki hüküm yönünden miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023