Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/610 Esas
KARAR NO : 2021/322

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- tarihinde müvekkili ——- sevk ve idaresinde bulunan ——— plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedilmesi sebebi ile yoldan çıkarak devrildiğini, söz konusu kaza sebebi ile müvekkilinin malul kaldığını, aracın ——— Belediyesi adına sigortalı olduğunu, daha evvel İş Mahkemesine sunulan raporda belediyenin %75 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin tedavi gördüğü hastaneden alınan özürlü sağlık kurulu raporuna göre %31 oranında malul kaldığını, söz konusu kaza sebebi——tarafından soruşturma başlatıldığını ancak akıbetinin bilinmediğini,—— Mahkemesinin ——. Sayılı dosyasında kaza ile ilgili raporların, alındığını belirterek ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kaza tarihi dikkate alınarak davanın kazadan 8 yıl sonra açıldığını ve zaman aşımına uğradığını, kaza sebebi ile her ne kadar—– alınan raporda davacıda %31 oranında özürlü raporu verilmiş ise de ——- tarihli maluliyet derece tespit karar yazısında iş kazası sebebi ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, kazanın trafik poliçesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kusur durumununda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda uzman bilirkişilerce sunulacak rapor ile tespit edilmesi gerektiği, davacının gelir durumunun ve sigorta şirketinden rücuya tabi bir ödeme alıp almadığı hususu tespit edilmesi gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası sebebi ile davacıda oluşturduğu iddia edilen bedeni zararın davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; dosyanın ilk olarak mahkememizin ——– Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya başlandığı mahkememizce —– karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, dosyanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu —–. İş Mahkemesince ——– karar sayılı ilamıyla karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için gönderilen; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ———Hukuk Dairesi’nce mahkememiz kararı ———– Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dosya yeniden mahkememize tevzi edilmiş iş bu esas üzerinden yargılama sonuçlandırılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde mahkememizce verilen görevsizlik kararı öncesinde, dilekçelerin teatisinin tamamlandığı, ilgili tarihte usulüne uygun olarak HMK. 140. maddesi uyarınca ön incelemenin duruşmalı olarak yapılarak uyuşmazlık konularının tespit edildiği ve sonrasında tahkikat aşamasına geçirelerek delillerin toplandığı, bilirkişi raporlarının alındığı görülmüştür.
Hasar dosyası ve sigorta poliçesi, hastane kayıtları, davacınnın gelir durumuna ilişkin belgeler ve Eskişehir —————Sayılı dosyası sureti celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan kaza tutanağı, bilirkişi raporları ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dış———–plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen ———— ile teminat altına alındığı, poliçenin düzenlendiği tarih itibari ile kişi başına sürekli tazminat limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Celp edilen Eskişehir —–.İş Mahkemesinin——-. Sayılı dosyasında; davacı —- maluliyetin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu ——–. İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, ATK—–.İhtisas kurulu tarafından sunulan——– karar sayılı raporunda; davacıda kaza sebebi ile oluşan sürekli maluliyetin bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı, İstinaf mahkemesi kararı sonrasında dosyanın mahkememize gönderilmesi akabinde yapılan ilk duruşmada davasının sürekli maluliyet zararına ilişkin olduğu, geçici iş göremezlik talebinin bulunmadığı beyan etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; 20/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluştuysa davalı sigorta şirketinin maluliyete ilişkin dava dışı şahsın kusurundan sorumlu olup olmadığı, sorumluysa miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/09/2008 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki dava dışı belediyeye ait ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortası ile teminat altına aldığı —- plaka sayılı araç içerisindeki davacının kaza sebebiyle malul kaldığını iddia ederek davalı sigortacıdan maluliyet zararını talep ettiği huzurdaki davada, toplanan deliller arasında yer alan Eskişehir —.İş Mahkemesinin——-. Sayılı dosyasında; davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu —–. İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, ATK —–.İhtisas kurulu tarafından sunulan ——— karar sayılı raporunda; davacıda kaza sebebi ile oluşan sürekli maluliyetin bulunmadığının belirtildiği, davacının duruşmada alınan beyanında davasının sürekli maluliyete ilişkin olduğunu belirttiği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.