Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/608 Esas
KARAR NO : 2020/914

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında—– kira ilişkisi olduğunu, davacı tarafından ilgili kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının dava dışı ——— temlik edildiği, bu bağlamda davalı tarafından ödenecek olan kira bedelleri her ay düzenli olarak dava dışı bankaya ödenmekte, davacı tarafından da aylık kredi ödemesinden eksik kalan kısmın bizzat tamamlanarak kredi ödemesi gerçekleştirilmediğini, davalının tarafından ———–aylarında, normalde ödenmesi gerekli olan — kira bedelinin yarısı olan ———– ödendiğini, bu üç ay boyunca davalı tarafından, davacının dava dışı bankaya temlik etmiş olduğu kira bedelinin ödenmediğini, davacı tarafından, kredi ödemelerinin aksamaması, temerrüte düşülmemesi ve ——— olma riski nedeniyle davalı tarafından yapılmamış eksik ödemelerin, davacı tarafından 13.08.2020 tarihinde toplu olarak yapıldığını, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı kira bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davacının, banka kredisine karşı risk oluşturmamak için davalının yapması gereken ödemeyi bizzat gerçekleştirdiği,bunun üzerine davacı tarafından, davalının ödememesinden kaynaklı olarak ödemek zorunda kalmış olduğu bedelin tahsiline ilişkin İstanbul Anadolu—. İcra Dairesi’nin —–. Sayılı icra dosyası açıldığını, takibin açılmasından sonra davalı tarafından 7 günlük itiraz süresi içerisinde dosya ana para borcunu davacının hesabına gönderdiğini ancak takip tutarının tamamına karşı haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından davacının alacağına ilişkin başlatılmış olan takibe “takip sonrası ödeme yapılmış olmasına rağmen” haksız olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve itirazın iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kira sözleşmesi sebebiyle davacı tarafından dava dışı/temlik alan ——-yapılan kira ödemelerinin rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında kira sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmeye konu kira alacağını dava dışı ——– temlik ettiğini, davalının kira borcunu dava dışı/temlik alana ödememesi sebebiyle müvekkili tarafından dava dışı ——- hesapları kat etmemesi için kira borcu kadar dava dışı bankaya ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Ayrıca mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür. (Yargıtay —–Karar sayılı ilamı)
TTK nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalar tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK nun 4(1)-a ve devamı bentlerinde yazılı uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar mutlak ticari davalardır.
Yargıtay ———Karar sayılı ilamı ve HMK 4/a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Somut olay incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davalı tarafın kira borcunu ödememesi sebebiyle dava dışı ———yapılan ödemelerin rücuen tahsili sebebiyle başlatılan icra takibine konu alacağın temelinin kira sözleşmesine dayandığı anlaşılmakla somut davada mahkememizin görevsiz olduğu, HMK 4/a maddesi gereğince — Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dosyanın bir bütün halinde görevsizlik kararına tabi olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1 – c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi —–Mahkemeleri olduğuna,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan İstanbul Anadolu Nöbetçi — Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
5-Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.