Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/598 Esas
KARAR NO : 2021/144 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, Bakırköy ——. İş Mahkemesi’nin———— Sayılı ilamı uyarınca; İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün ——–. Sayılı dosyasına davalılar adına ödemiş olduğu 150.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında rücuen tahsili, dava konusu taleplerin ve bedelin tahsilinin imkansız hale gelmesinin, zora girmesinin önlenmesi amacı ile davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul mal ve 3. Kişilerdeki hak alacakları üzerine borca yetecek miktarda teminatsız olarak İİ. 257 maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi ve uygulanması, öncelikle haklı davalarının kabulüne, dava konusu taleplerin ve bedelin tahsilinin imkansız hale gelmesinin, zora girmesinin önlenmesi amacı ile borca yetecek miktarda davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul mal ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak İİK. 257. Maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından Bakırköy —–. İş Mahkemesinin —— Karar sayılı ilamı sebebiyle İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takip dosyasında davalılar adına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —– tarafından Bakırköy —. İş Mahkemesi’nin — Sayılı dosyasında dava dışı —–geçirdiği iş kazası sebebiyle bağlanan peşin sermaye değerli gelirin rücuen tahsili amacıyla dava açıldığını, Bakırköy —-. İş Mahkemesi tarafından iş bu dosyadaki davalılar ve kendisi yönünden davanın kabulüne karar verildiğini ve dava — tarafından İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların sorumlu olduğu tutarında kendisi tarafından ödendiğini, Bakırköy —. İş Mahkemesi’nin — Sayılı dosyası ile davalıların sorumlu olduğu bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Ayrıca mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür. (Yargıtay HGK ——— Karar sayılı ilamı)
Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.
Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; Bakırköy — İş Mahkemesi’nin —–. Sayılı kararı, Bakırköy—. İş Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacı ve davalılar arasında ——— — ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, dosyaya konu uyuşmazlığın iş kazası sebebiyle müteselsil sorumlu olan davalıların sorumlu olduğu miktarın davacı tarafından ödenmesi sebebiyle davalıların sorumlu olduğu tutarın rücun tahsili talebine ilişkin olduğu, iş bu uyuşmazlıkta İş Hukukunun uygulanması gerektiği, eldeki dosya bakımından mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemeleri olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin—— Nöbetçi İş Mahkemesi olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4—— İş Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın —- MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ’NE gönderilmesine,
5-Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve karar ilam harcının yargı yeri belirlendikten sonra görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile —— Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.