Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/593 Esas
KARAR NO : 2022/224

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; sürücü —–sevk ve idaresindeki—üzerinde — önünde, kaldırıma çıktığı esnada başvurucu— çarpmıştır. İşbu olay neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, — kazanın oluşumunda ——plakalı araç sürücüsü ——- okul dönüşü oyun oynamak için çıktığı sokakta ——- önünde kaldırıma çıkmak üzereyken arkasından çarpması nedeniyle ASLİ ve TAM kusurlu olduğu, davacı—- geçirdiği kaza nedeni ile yaralanmış olup —-tedavi görmüştür. Yapılan tedaviler sonrası tam olarak iyileşmeyen davacı kaza sonrası malul kaldığı, davacının yapılan tedavilere rağmen tam olarak iyileşememiş olup yürümekte zorlanmadığı, davacı — kaza sonrası daimi olarak malul kaldığı, davacının beden gücü kaybı gösterir maluliyet raporunun düzenlenmesi için/ — içtihatlarında da kabul gördüğü üzere, yargılama sırasında Müvekkilin yerleşim yeri de göz önünde bulundurularak, maluliyet tespiti aşamasında bildireceğimiz — sevkine karar verilmesini talep ettiği, kazaya karışan– plakalı araç, — şirketi tarafından sigortalandığı, bu nedenle davalı sigorta şirketi, söz konusu kaza dolayısı ile müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlardan poliçe teminat limitlerince sorumludur. İş bu husus aracın sigorta poliçesinden açıkça anlaşılacağı, davalı —- müvekkilin uğradığı zararın tazmini talepli ilk başvuru yapıldığı, ancak sigorta şirketince cevap verilmediği, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve talep değeri arttırılmak kaydıyla, şimdilik 100,00- TL iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı — tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, davalı sigorta şirketine—- bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiği– yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi şu şekilde değiştirildiği, davacı yanca davalı şirkete eksik evraklar ile başvurulmuş ve maluliyet raporu sunulmaksızın mahkeme huzurundaki davayı açma yoluna gittiği, işbu sebeplerle davacı yanca müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yoksunluğu sebebiyle reddini talep ettiği,
mezkur kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde kaza tarihi itibariyle— araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, bu hususun bir yansıması olarak davalı—- davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığı, davacı yanca mezkur kaza neticesi uğranıldığı iddia olunan zarar; davacı tarafın tek taraflı beyanına dayanmakta olup; oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiği, devam ile poliçedeki teminat miktarları hasar halinde ödenecek maktu tazminat olmayıp meydana gelen gerçek zarar miktarı yönünden teminat dahilinde olması halinde ödenebilecek azami limitleri bildirdiği, mezkur kaza nedeniyle davacı yanca oluştuğu iddia olunan maluliyet oranının tespiti için Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda— rapor alındığı, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle yaralamalı trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre davacının dava konusu kazar nedeniyle uğramış olduğu iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesi iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Taraf vekilleri tarafından uyap üzerinden — gönderilen feragat ve beyan dilekçeleri gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; Dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiği, işbu feragat beyanın doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen dilekçede özetle; Huzurdaki davardan davacı yanın feragat etmesi halinde, feragati kabul edeceğini beyan ettiği ve feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe gönderilmiş olduğu görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı ve davalı vekilinin karşılıklı beyan dilekçeleri ve davacı vekilinin e-imzalı gönderilen dilekçesi dikkate alınarak davadan feragat ettikleri anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcından başlangıçta alınan 54,40-TL nin mahsubu ile kalan 26,30-TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca ——- zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.