Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/589 Esas
KARAR NO: 2021/900
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket —- davalı borçlu —olup davacı şirket tarafından davalı borçlu şirkete birçok kez taşıma hizmeti verildiğini, İşbu taşıma hizmetine istinaden davacı şirketin faturalar düzenlediğini, iş bu faturaların —- olduğunu, iş bu faturaları davalı şirkete gönderildiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, söz konusu fatura bedellerinin tahsili amaçlı—— tarihli dilekçe İle haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiği neticesinde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun — takibine itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren — açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalı borçlu şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında alt taşıma sözleşmesi sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—- edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ——- davalının —– celp edimiş, tarafların——-ortamından dosya içerisine alınmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Davacı şirketin yurtdışında mukim bir şirket olduğu, ticari defterleri ibraz edemediklerini, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan evraklar üzerinden inceleme yapıldığı, Davalı şirketin inceleme günü olan —– tarihinde ticari defterleri ibraz etmemesi ve yerinde inceleme talebinde bulunmaması sebebiyle davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, dava dosyasın kapsamında inceleme yapıldığı, Dava dosyasına sunulu belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının davalıya faturalar düzenlediği ve davalı şirketin —-bildirimlerinde davacı şirketten mal aldığının bildirimini yaptığı, neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, Dava dosyasına sunulu belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin davalı şirkete, takip konusu alacağı oluşturan toplam —- fatura düzenlediği, karşılığında davalı şirketin davacı şirkete ödeme yapmadığı, neticesinde takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten —- alacaklı olduğu, Dava dosyasında bulunan belgelere göre; Davacının takip konusu faturalar dayanak olarak —- belgeleri sunduğu, iş bu belgelerde davacının takip konusu faturalar için taşıma hizmetini yaptığı ancak iş bu belgelerde davalı şirketin unvanının yazmadığı tespit edilmiş olup iş bu konudaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı şirketin takibi asıl alacak üzerinden açtığı, takip tarihinden önce işlemiş faiz talep etmediği icra dosyasından tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesap edilebileceği, Davacı şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin, Sn. Mahkeme’ye ait olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur —– İtirazın iptali davaları yönünden de ispat yükümlülüğü bakımından bir farklılık bulunmamaktadır. Somut dosya bakımından davacı, dava knusu alacağı yöntemince ispat etmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmaması sebebiyle HMK 128. Maddesi gereğince davacı tarafından ilri sürülen tüm vakıaları inkar etmiş sayılmaktadır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile —–formları üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Ayrıca davalının —-yapılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya konu alacağın davalı tarafından — — bildirildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen akdi ve cari hesap alacağına ilişkin hizmeti kabul edip ——- bildirdiği anlaşılmaktadır. O halde davalı beyanname vermekle ve ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmakla davacı tarafça talep edilen cari —-faturaya konu hizmeti aldığının ve almış olduğu hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. ——-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki akdi ve ticari ilişkiyi ispatla dosyaya konu alacağa hak kazandığını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının—- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. — Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, Hükmedilen asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak değeri —– üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —- takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak değerinin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 8.371,25-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.480,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.963,17-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.480,08-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—– arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 95,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.007,20-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- — resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 15.592,06-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021