Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO : 2021/516

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanı——- müşterisi olan dava dışı ————ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kredi borçlusu lehine aralarında davalı ….—— bulunduğu müşterek borçlu, müteselsil kefillerin kefaletiyle kredi/krediler kullandırılmış olduğunu, kredi kartları tahsis edilmiş olduğunu ve— olduğunu, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; Beyoğlu —-. Noterliğinin— ve —– yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağı borçlulara ihtar edilmiş olduğunu, borçluların geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemeleri üzerine bu kez İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak borçlulardan davalılar .— tarafından haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra takibinde borca, işlemiş ve işleyecek olan faize itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu belirterek; mezkur icra takibine davalı tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası ve ihtarname suretleri celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından aralarında davalı borçlunun da bulunduğu aleyhine faiz ve ferileri ile birlikte dava konusu krediler dayanak gösterilmek suretiyle toplam 800.912,93 TL alacağın tahsili için 27/06/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin dosyamız davalısı yönünden durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı — arasında imza edilen genel kredi sözleşmesinin ———yetkili kılındığı, davalı ile imza edilen kefalet sözleşmesinin 4. Maddesinde de taraflar arasında doğacak ihtilaflarda açıkça—- yetkili kılındığı, söz konusu düzenlemenin HMK 17. maddesi kapsamında münhasır yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu ve yerleşik içtihatlar uyarınca taraflar arasında münhasır bir yetki yeri belirlenmişse bunun dışında belirlenen yerde dava ve icra takibi açılamayacağı/başlatılmayacağı, icra takibinin borçlusu diğer kefiller ile de aynı sözleşmenin imzalandığı dolayısı ile HMK.m.7 kapsamında da davacı dahil tüm borçlular yönünden sadece ——-yetkili olduğu bu sebeple davalının icra müdürlüğüne yaptığı ödeme emri itirazında icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu kanaatine varılarak davaya esas icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle, geçerli bir icra takibin olmadığı anlaşıldığından davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya esas icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle, geçerli bir icra takibin olmadığı anlaşıldığından davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.118,69 TL harcın mahsubu ile artan 1.059,39‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ———esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.