Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/576 Esas
KARAR NO: 2022/209
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine —-alacak için başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından —– tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olup iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket —– akdedilmiş olup müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete birçok kez taşıma hizmeti verildiğini, işbu taşıma hizmetine istinaden müvekkili şirketin sıradaki faturaları düzenlediğini,—– olduğunu, işbu faturaların davalı borçlu şirkete gönderilmiş ise de söz konusu fatura bedellerinin tahsil edilemediğini, bu sebeple müvekkili şirketin söz konusu fatura bedellerinin tahsili amaçlı —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu şirket tarafından —– tarihli dilekçe ile haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dolayısıyla işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline yönelik işbu davayı açma gereği doğduğunu, müvekkil şirketin alacağının sabit olup, davalı borçlunun icra takibine itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı olduğunu, davalı borçlu —– itiraz dilekçesinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin, sadece borçlu şirketin müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş olup işbu itirazının açıkça haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira taraflar arasında akdedilen alt taşıma sözleşmeleri, faturalar ve sözleşmelere konu malların teslimine ilişkin uluslararası hamule senetleri —– sabit olduğu üzere, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının, müvekkili şirketin sözleşmeler ile üstlendiği taşıma işini süresinde ve gereği gibi ifa ettiğinin açık olduğunu ancak davalı borçlu—— tarafından işbu sözleşmeler ile üstlendiği ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkili şirket alacağının tahsili için başlatılan icra takibine de sırf müvekkili şirketin alacağının tahsilini engellemek/ geciktirmek amacıyla haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu —– icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinin açık olup aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, somut olayda, müvekkili şirketin taşıma hizmetine istinaden düzenlediği faturalar nedeniyle takibin başlatıldığı, davalı borçlu şirketin süresinde işbu faturalara itiraz etmediğinin sabit olduğunu, —– gereğince alacağın likit olduğu ve davalı borçlu şirketin haksız ve müvekkil şirket alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla itirazda bulunduğunun açık olup borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle de davalı borçlunun müvekkili şirket alacağını ödemediği gibi tahsilini durdurmak ve/veya geciktirmek amacıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle davalı borçlu aleyhine % 20′ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla davanın kabulü ile, davalı borçlunun —- takibine itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren —– ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalı borçlu şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında taşıma sözleşmesi uyarınca davacı şirket tarafından taşıma hizmeti verildiği, yapılan hizmet karşılığı faturaların düzenlendiği, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine faturaya dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine—– tarihli bilirkişi raporu alınmış, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf herhangi bir beyanda bulunmaz iken davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı bilirkişi raporunun kabul edildiğine dair rapor sunulmuştur.
Davacı tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen ——bedelli hamule senedinin olduğu tespit edilmiştir, hamule senedi —- nakliyecilik işlerinde kullanılan ve nakliye edilecek malların ne şekilde taşınabileceğini, ne zaman ve nereye teslim edileceğine dair bilgilerin yer aldığı resmi bir evrak olup nakliye şirketi ile müşteri arasında düzenlenen hamule senedi, nakliye araçlarının işleme başlayabilmesi için ihtiyaç duyulan unsurlar arasında yer almaktadır, hamule senedi, nakliye işlemlerinin resmi bir nitelik kazanması açısından son derece önem arz etmektedir. Hamule senedi sayesinde nakliye işlemleri kayıt altında tutulmakta ve güvenli bir nitelik kazanmaktadır, gönderilen ve teslim edilen malların tutarlılığı, hamule senetleri ile kontrol edilmekte ve nakliye kazalarında yaşanabilecek kayıtların tespiti de bu senetler ile sağlanabilmektedir. Nakliyeci ve nakliye ettiren tarafların birbirlerine karşı haklarını korumaları da hamule senedi ile gerçekleşmekte, birbirlerine karşı hamule senetleri ile kanuni haklarını korumaktadır.
Yapılan yargılama sonucu, taraflar arasında— alt sözleşmesinin bulunduğu, yapılan inceleme sonucu — hamule senedinin olduğu, toplam fatura bedellerinin — tutarında olduğu, davacı firmanın — incelenmesi sonucu davalı firmaya gerçekleştirilen iş sonucu tahsil edilmeyen fatura bedellerinin —-olduğu ve takipteki asıl alacak miktarı ile de örtüştüğü, davalı tarafa usulüne uygun olarak duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara gelmediği, delil ibraz etmediği, ticari defterlerinin de incelenemediği, sadece davacı tarafın sunduğu deliller ve ticari defter incelemesi sonucu taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi sonucu düzenlenen hamule senetleri uyarınca faturaların tanzim edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin delil ibraz etmemiş olması nedeniyle alınan bilirkişi uyarınca taşıma sözleşmeleri neticesinde davacı tarafın fatura bedeli alacağını tahsil edemediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmasına rağmen davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle % 20 icra inkar tazminatınında kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
—– asıl alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına , takip tarihinden tahsil tarihine kadar —– vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline
2-Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının KABULÜNE
3-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen 54,40 TL başvuru harcı, 8.242,84 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 2.101,75 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.476,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 65.978,64 TL karar harcından, 8.242,84 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 3.412,48 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 54.323,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 65.343,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
İlişkin olarak, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2022