Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/575 Esas
KARAR NO: 2021/947
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2016
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirkete —- tutarında olmak üzere toplam —-dosyası ile icra takibi başlattığını, teklifin —-arızanın ve gözle görülen diğer arızalann giderilmesi için verilmiş bir teklif olduğunu,——- onanmının bittiği ve teslimin yapıldığı bilgisinin verildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini beyan etmiş, davanın kabulü ile takibin devamına, dava konusu fatura bedelinin davalıdan ticari faizleri ile birlikte tahsiline, herhangi bir teminata bağlı olmayan ve alacağı engellenen müvekkil yararına olmak üzere, davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkul olması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun itirazının iptali ile %20‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——-dışarı akıtması şikayetleriyle davacıya tamir hizmeti almak için talepte bulunduklarını, davacının makinayı bulunduğu yerden alarak kendi servisine götürdüğünü, davacının davalıya onarım için —– tutarlı fiyat teklifi sunduğunu, davacı tarafından yapılan fiyat teklifinin kendisi tarafından yapılan detaylı incelemeler sonucunda belirlendiğini, öngörülemeyen masraflardan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davalının sunulan fiyat teklifi üzerinden davacıdan onarım hizmeti almaya karar verdiğini, onarımın yapıldığını, sonrasında davacının icra takibi ile — bedeli talep ettiğini, davacının sunduğu fiyat teklifinin neredeyse dört katma yaklaşan bir onarım maliyeti için davalıdan hiçbir şekilde onay almadığını, —– talep edilmesinin anlaşılamadığını, davalı şirketin çalışanı olan kimse tarafından fatura içeriklerine bakılmaksızın faturaların teslim alındığını, bu kimsenin şirket ortağı olmadığım, imza yetkisine sahip olmadığım, faturaların şirketin bilgisi dahilinde teslim alınmadığını, faturaların davalı şirket kayıtlarına geçmediğini, davacının faturaların teslim edildiği yönündeki iddiasına itibar edilemeyeceğini belirtmiş ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen — tarihli dilekçede, davalı ile sulh protokolü imzalandığını ve protokol uyarınca davanın sulh ile sonuçlandırılmasını talep etmiş, ekinde —- sunulduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen —- tarihli dilekçede, davacı ile sulh protokolü imzalandığını ve protokol uyarınca davanın sulh ile sonuçlandırılmasını talep etmiştir.
—-maddeleri gereğince davacıya ödeme yapılarak sulh sağlandığı ve tarafların sulh sözleşmesi kapsamında karar verilmesini talep ettiği görülmekle, — tarihli sulh protokolü çerçevesinde tarafların sulh olması sebebi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların haricen sulh olduğu anlaşılmakla sulh sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken — karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan —-harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sulh protokolü gereği vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021