Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/567 Esas
KARAR NO : 2021/1006
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketine —- müvekkili emrine yazılı birden fazla senetin —– ile gönderildiğini ancak senetlerin müvekkiline teslim edilmeden —— esnasında belirlenemeyen koşullar altında zayi olduğunu belirterek —– niyetli 3. Kişilerce—- çevrilmesinin müvekkilini —- dava konusu senetler hakkında teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.
——– —- senet yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin —esas numarasına kayıt olmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK nun 757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle bonoların iptali istemine ilişkindir.
TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)
Davacının iptal ——- edilmek üzere —- hazırlandığı, davacı vekili tarafından—– bulunmadığı, mahkememizden başvuru yapılmasını talep ettiği ancak——— gereğince bu hususların davacı vekili tarafından elden takipli olarak yapması gerektiğinden — senetlerin nitelik ve niceliğine göre masrafların değişmesi sebebiyle) mahkememizce davacı talebinin yerine getirilmediği, senet borçlularına çıkarılan muhtıraya olumlu olumsuz yanıt verilmediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, eldeki davanın niteliği ve TTK gereği davacı tarafından mahkememizce hazırlanan ilan —— tarihli duruşmada kesin süre ihtaratının açık bir şekilde yapıldığı, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmediği, —-bedelinin dosyaya yatırıldığının belirtildiği,—-gerekli başvurunun yapımadığı anlaşılmakla HMK 94/3 maddesi gereğince davacının bu hakkının ortadan kalktığı değerlendirilmiş, davanın niteliği gereği kıymetli evrakın iptaline ilişkin ilan prosedürünün usuli işlem niteliğinde olduğuna kanaat getirilmiş, kesin süre içerisinde usuli işlemlerin tamamlanmaması sebebiyle HMK 94/3 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur——-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile 4,90 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 392/2 maddesi gereği yasal süre sonunda davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.