Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ –
ESAS NO : 2020/566 Esas
KARAR NO : 2022/710
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11.11.2020
KARAR TARİHİ : 21.09.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl davada:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ———–arasında ———– tarafından müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını dava dışı asıl borçlu ile davalı tarafından kredilerin ödenmemesi üzerine davalıya ——– keşide edilerek hesap özetleri gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince ——-dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlular faiz ve ferileri yönünden takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu —- —-olduğu, — tarafından bankaya bir ödeme yapılmadığını, banka ile —arasında imzalanan —- ödense bile banka; borçludan — adına rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle, yapılan itirazların iptalini, hakşız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini iddia ve talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesi müvekkiline tebliğ olmadığından borcun muaccel olmadığını, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, bu nedenle kat ihtarnamesine dayalı icra takibi ve alacağın muaccel olmamasına rağmen davacının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu —- dosyasına müteakip açmış olduğu işbu davanın reddini, takibin iptalini ve bankanın alacağının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle, davanın reddini, takibin iptalini, bankanın alacağının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri görüldü.
Birleşen——- Esas Sayılı Dosyası;
DAVA: Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl——– ——-/Sözleşmeleri imzalandığı, firmaya kredi tahsisi yapıldığı ve anılan sözleşmenin; davalı —–tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, dava dışı asıl borçlu firma ile aralarında diğer davalının da bulunduğu müşterek borçlu-müteselsil kefil diğer borçlular tarafından davacı —— çekilen kredilerin ödenmediği, davalıya——– yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özeti gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı/borçlu-borçlular hakkında—– —— sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının vekili aracılığıyla icra dosyasına sunulan dilekçe ile; borca ilişkin ihtarnamenin tarafına keşide edilmediğini ve temerrüde düşmediğini, borca, temerrüt faizine, tüm faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, anılan itirazların, haksız ve yersiz olduğundan bahisle davalı/borçlunun, ——–dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl ————-imzalandığı, davalının bu sözleşmeye ———– kefalet tutarına kadar müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davacı bankanın davalı aleyhine ——- üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı adına usulüne uygun tebliğ edilen bir hesap kat ihtarnamesi bulunmadığı, davacı bankanın hukuka aykırı bir süreç yürüttüğü, yine aynı şekilde haksız olarak işbu davayı ikame ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Asıl ve mahkememizle ——– esas sayılı dosyası yönünden dava,—– Sözleşmesi uyarınca başlatılan takibe vaki İtirazın İptali davasıdır.
Dava dışı asıl borçlu olarak ——– ile davacı banka arasında — Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalı —- müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla —- imzalamıştır. Davacı banka tarafından hem asıl borçluya hem de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalı adına —- ihtarnamesi keşide edilerek gönderilmiş, ancak buna rağmen borç ödenmemiştir.
Dosya içerisine alınan —–numaralı dosyasının incelenmesi sonucu; asıl alacak ve işlemiş faizler toplamı ile birlikte ihtarname masrafı olarak— toplam borç için ilamsız takibe geçilmiştir.
Yargılama sırasında dosya içerisine ilgili ——- bir nüshası ve kat ihtarnamesi alınmıştır.
Dosya içerisine ———- raporu sunulmuş, itiraz üzerine aynı bilirkişiden—– tarihli ek rapor alınmış, ancak rapor ve ek raporun incelenmesi sonucu raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hesaplama hatalarının olduğu, tarafların itirazlarını karşılar şekilde olmadığı anlaşıldığından bu defa dosya içerisine —– tarihli banka —– raporu alınmış, hüküm kurarken de bahse konu rapordaki hesaplamalar dikkate alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; 22.07.2022 tarihli ikinci bilirkişi raporu esas alınarak davacı banka ile dava dışı asıl borçlu —–Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlunun da aralarında bulunduğu diğer kişilerin sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaret sözleşmesinin TBK’nun 583. Maddesi uyarınca şekil şartlarına haiz olduğu, bu hali ile geçerli bir kefaret sözleşmesi olduğu anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen dosya yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarı da açıklandığı üzere;
1-A-Asıl Dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin — kredi yönünden — masraf olmak üzere toplam —- alacak ve yalnızca 2.054.256,01-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 28,60 oranında işleyecek temerrüt faizi üzerinden devamına,
-Davacı bankanın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın —- taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken —- karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Yargılama Giderleri;
A)Davacı tarafından yapılan; — bilirkişi gideri ve 226,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.226,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.223,17-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
B)Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Vekâlet Ücretleri;
A)Davacı lehine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden — taktir edilen —–nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı lehine, davanın red edilen kısmı üzerinden —- uyarınca taktir edilen —— nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-Birleşen Dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının—yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin— kredi yönünden —- asıl alacak, —- işlemiş temerrüt faizi, —– temerrüt faizinin ——-alacak ve yalnızca —– asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 28,60 oranında işleyecek temerrüt faizi üzerinden devamına,
-Davacı bankanın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın (7.351.033,58-TL ) taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce —- aşamasında değerlendirilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 524.289,92 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Yargılama Giderleri;
A)Davacı tarafından yapılan posta gideri olmak üzere toplam 113,85 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 113,77-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
B)Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Vekâlet Ücretleri;
A)Davacı lehine, davanın kabul edilen —– nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı lehine, davanın red edilen kısmı üzerinden — uyarınca taktir edilen 5.278,82 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin olarak e duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.