Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO: 2020/788
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müflis şirket bünyesinde ———– tarihleri arasında —————— saat esasına göre kesintisiz çalıştığı, iş sözleşmesinin ——– tarihinde müflis şirket tarafından usulsüz ve haksız olarak sona erdirildiği, bu süre içerisinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, son ———– ayına kadar olan —- aylık ücret alacağının ve son— yıllık fazla mesai ücretleri kendisine ödenmediği, davacının, davalı Müflis ————iflasın açıldığı tarih itibarıyla fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik —– alacağı bulunduğu, söz konusu işçilik alacağına ilişkin olarak ————— tarihinde arabuluculuk görüşmesinin başladığı, davacının alacağının ———— sayılı dosyasına kaydı ve —- Alacaklar toplantısına katılma taleplerinin —————— tarihinde anlaşamama ile neticelendiği, müflis şirket adına ———— açılmış olan ——-dosyasına davacının alacağını kaydettirmek üzere başvurdukları, iş bu taleplerinin —————– tarihli red kararında gösterilen —– talebi yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verildi——–şeklindeki gerekçe ile reddedildiği, davacının alacağını iflas masasına kaydedilmediği, bu sebeple de İflas Müdürlüğü’nün vermiş olduğu bu karar haksız ve hukuka aykırı olduğundan Î.Î.K. madde 235 gereğince ————–Sayılı dosyası ile Kayıt Kabul ve Terkin Davası açılmış olduğ, kanuna aykırı red kararının kaldırılarak davacı alacağının sıra cetveline dâhil edilmesinin talep edildiği, davanın hâlâ derdest olduğu, söz konusu dosyaya gelen —— tarihli bilirkişi raporunda işbu davanın süresinde açılmamış olduğu bu sebeple yasa gereği genel mahkemelerde alacak davası açılabileceği öngörülmüş olduğundan işbu alacak davasının açılmasının zorunlu hâle geldiği, davacı, müflis şirket bünyesinde ——— tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı, davacının bu çalışmasına istinaden kendisine —- yıllık kıdem tazminatı ödenmesi gerekirken, müflis şirketçe davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının tüm bu çalışmalarının karşılığı olan kıdem tazminatını davalı müflisten talep ettiği, davacının, müflis şirkette ———– yılı geçkin kıdemi bulunması sebebiyle ——- günlük ihbar tazminatının kendisine ödenmesi gerektiği, hiçbir sebep göstermeden ve yasal ihbar önellerini uygulamadan davacıyı işten çıkartan müflis şirketin, ihbar tazminatı ödemesi gerektiği, davacının alması gereken ihbar tazminatı tutarının hesaplanarak davacıya ödenmesini talep ettiği, davacı——- yılının — toplamda — aylık ücreti kendisine ödenmediği, davacının almış olduğu son ücretin ———- olduğu, bilirkişi marifetiyle davacının alacağı ücretin hesaplanarak kendisine ödenmesini talep ettiklerini, davacının müflis şirkette şirket müdürü ile ailesinin yakın koruması olarak çalışmış olduğu yıllar boyunca hiç yıllık izin kullanamadığı, kendisine yıllık izinlerinin ücretinin de ödenmediği, bu sebeple yıllık izinlerinin hesaplanarak kendisine ödenmesini talep ettiklerini, davacının müflis şirketteki yakın koruma görevi, —— esasına göre, telefonla ne zaman çağrılırlarsa çağrıya cevap vermek ve şirket müdürünü, eşini ve çocuklarını korumak şeklinde olduğu, bu sebeple davacı yasada belirtilen ——- çok üzerinde bir çalışma gerçekleştirdiği, davacının gece çalışması yapmak durumunda da kaldığı, davacının günlük — saatini uykuda geçirdiği düşünülürse geri kalan —- saati, davalı şirket müdür ve yetkililerinin, eş ve çocuklarının güvenliklerinin sağlanması için çalışarak geçirdiği, günlük —– saat toplam çalışma yaptığı, ——hesaplandığında ise davacının haftalık —– saat fazla mesai yaptığının ortaya çıktığı, bu sebeple davacının fazla mesailerinin hesaplanarak kendisine ödenmesini talep ettikleri, dilekçede belirtilen tüm nedenlerle talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, işbu alacak davasının ———- Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 6100 sayılı kanunun 107. Maddesine göre davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile davacının davalı şirketten olan, şimdilik —— kıdem tazminatının, şimdilik —- ihbar tazminatının, şimdilik —-yıllık izin alacaklarının, şimdilik —— fazla mesai ücreti alacaklarının, şimdilik ——– ücret alacaklarının, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile alacak davasıdır.
Davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde,———- sayılı dosyası ile birleştirme talep edildiği görülmekle,——— — üzerinden müzekkere yazılarak —– sayılı dosyanın celbi sağlanmıştır.
———- sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinden; davanın —- tarihinde açıldığı, davacısının ——- olduğu, davalısının ———- olduğu, mahkememizin dosyasında davacı ve davalı tarafın aynı olduğu, davanın sıra cetveline itiraza ilişkin olduğu görülmüştür. Yapılacak yargılama, toplanacak deliller ve her iki dava da davacı ve davalı tarafın aynı olduğu davalar arasında irtibat bulunduğu, davaların aynı sebeplerden doğduğu ve aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla ve usul ekonomisi ilkesi gereği HMK’nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilmekle davacı vekilinin dava dilekçesinde birleştirme talebi yerinde görülerek iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan ————- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bu dava dosyasının ———– sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu dosya esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamaya———— sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
İlişkin olarak, tarafların yokluğunda kesin olarak ve nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2020