Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/561 Esas
KARAR NO : 2021/410

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde davacı müvekkilin sevk ve idaresindeki —– sevk ve idaresindeki —– plakalı araç çarpışarak trafik kazası yapmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili——- tarihinde İstanbul Anadolu—-İcra Müdürlüğü — esas sayılı dosya ile 21.163,65 TL tutarında icra takibi başlatmış olduğunu, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, bu nedenle ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş fakat arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, müvekkilin ——karşı böyle bir borcu bulunmadığını belirterek; müvekkilinin icra dosya nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalının icra dosyasındaki alacak miktarının %20’si oranında hesaplanacak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, 21.163,65 TL tutarındaki borcu sebebiyle— aleyhinde 19/09/2020 tarihinde —– dosya numarası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, bunun üzerine davacı tarafından —- numarasıyla görülen arabulucuk sürecinde sonuç sağlanamaması neticesinde davacı, ödemeyi geciktirmeye yönelik huzurunuzdaki haksız davayı açmış olduğunu, öncelikle Menfi tespit davasında görevli mahkeme, HMK m. 2 gereğince, kural olarak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, fakat davacı ile müvekkili arasında bir sigorta poliçesi/sözleşmesi bulunduğu için davacı tüketici sıfatını haiz bulunmakta olduğunu dolayısıyla konu Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmekte olduğunu, böylelikle huzurdaki davanın görev yönünden reddi gerekmekte olup, davanın görevli olan— Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesini ve esas itibariyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış dosya ilk olarak görev yönünden değerlendirme yapılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında — plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigortası kapsamında ticari ilişki kurulduğu,— işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücülerin 3.kişilere karşı sorumluluğunun üstlenildiği bir sigorta türü olduğu, poliçeye konu aracın hususi nitelikte özel araç niteliğinde olduğu ve davacının da gerçek kişi olduğu dolayısı ile davalı tarafın tüketici sıfatına haiz olduğu, tacir olmadığı, taraflar arasında—– kaynaklı rücuen tazminat istemi ile başlatılan takibe konu borçtan sorumlu olmadığının istemi ile açılan davanın tüketici mevzuatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, zira, 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin kanun kapsamına alındığı, buna göre davacı gerçek kişi ile davalı sigorta şirketi arasında aktedilmiş sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK kapsamında değerlendirilmesi gereken bir uyuşmazlık olduğu ve bu kanun kapsamında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu göz önüne bulundurularak, TTK.4 ve 5, HMK 1, 114/1-c 115/2 md. leri gereğince davanın görev nedeni ile usulden reddine mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Tüketici mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 1,4, 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli —– Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.