Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/553 Esas
KARAR NO: 2021/1112
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının—–adresindeki işyerinde,—— kesilen elektriği açarak——-numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı, davalının kaçak elektrik kullandığı hususu, kurum görevlilerinin tuttuğu tutanaklarla tespit edildiği, davalı kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen ve delil listemizde belirtilen fatura/faturaları ödemediği, kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanakları, faturalar, tahakkuk hesap detayları, tanıkların beyanları, müvekkil şirketin tüm defter, kayıt ve belgeleri, davalı şirketin adresini gösterir resmi kayıtlar ve bilirkişi incelemesiyle müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu sabit olacağı, tutanakta tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak —-bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı, —- kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedeli — olduğu, işbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammı—- gecikme zammı vergi matrahına dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden —-olduğu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında —- icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığı, davalı da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediği, davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davanın açılması gerektiği, davalının —— sayılı dosyasına yaptığı tirazının iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulünce dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında davalının kaçak elektrik/usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kaçak kullanım tutanağında belirtilen miktarda asıl alacağa dair muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile gecikme faizi ve feriler ile ilgili talepler kapsamında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istenen —- sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı olduğu, takibin — tarihinde asıl alacak ve faiz bedeli olmak üzere toplam —- alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibinin ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içerisinde icra müdürlüğünün, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından —- tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın —– yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tahakkuk hesap detayı incelendiğinde; —- adresinde parekende satış sözleşmesi olmadan elektrik kullanımından dolayı tutanaklar düzenlendiği, kaçak dönemin ———– bedelli kaçak elektrik kullanım faturasının tanzim edildiği görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesinin teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya elektrik mühendisi bilirkişi — tevdi edilerek rapor alınmış; anılan bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle; kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin —-tüketiminin sabit olduğu, kaçak tüketimden kaynaklanacak borcun ——– alacaktan söz edilebileceği, davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde uygun olduğu, İİK 67. maddesi uyarınca davacının herhangi bir talebi bulunmadığı, dolayısıyla bu yönüyle inceleme yapılmadığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, uyuşmazlığın uzmanlık gerektirmesi sebebiyle alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket görevlilerince —- ibaresi belirtilerek hizmet sonlandırıldığı ve mühürlendiği, söz konusu —numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağında sayaç bilgileri de yer aldığı ve—- ibaresi düşülmek suretiyle —— nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, davacı şirket tarafından kaçak elektrik tüketimine ilişkin tahakkuk eden bedelin Yönetmeliğe uygun olarak hesaplandığının mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği, yapılan tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş,—– arasındaki kaçak elektrik enerjisi tüketiminin sabit olduğu, kaçak tüketimden kaynaklanacak borcun ——– borçlu olduğunun tespiti karşısında davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin aynen devamına,
2-Karar harcı — harcın mahsubu ile bakiye—harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan —- peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —— yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde————-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..23/11/2021