Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2021/1069

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——- işi yaptığını, davalının sevk ve idaresinde olan ——- tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde —— plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalının bu zarardan 2918 sayılı KTK gereği sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine —— ——–dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu tarafından icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, haksız fiilden doğan davalarda HMK md.16 gereği davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu müvekkili şirketin merkez adresi de ———Mahkemelerin yetkili olduğunu, yargılama sonucuna kadar davalıya ait aracın 3.kişilere devrini kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda müvekkilin zararının tazmininin fiilen imkansız olacağını, hasarın davalı aracından kaynaklandığı dikkate alınarak hasara ——– kaydına teminatlı ve teminatsız 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle —– devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına,——-sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takip dosyağitta yetki itirazında bulunduklarını,——- dava dilekçesinin ödeme emri vekaletnamede ———– müvekkilinin aleyhine açılacak davalarda yetkinin ———- yetkisiz olduğunu, davaya yetki itirazında bulunulduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu alacağın ticari bir alacak olmadığını, işbu davanın konusunun Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi dahilinde olmadığını görevli mahkemenin—– Hukuk Mahkemeleri olduğunu, işbu sebeple davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili şirket adına kayıtlı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla işbu davayı açtığını, davacı yanın davasının hak düşürücü sürede açılmadığını, kaza tarihinden sonra 2 yılın geçtiğini, davacı yanın davasının hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, bu nedenlerle yetki ve süre yönünden ———- maliki taraflarından bilinmediğini, müvekkile tebliğ edilen dava dilekçesi ve ödeme emrinde alacaklı-davacı yanın işbu takip ve dava ile ilgili takip açma veya dava açma ———. olduğuna dair hiçbir belgenin ibraz edilmiş olmadığını, davanın öncelikle yetki görev süre ve husumet yönünde reddine, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddine, müvekkili şirket lehin davacı taraf aleyhine dava konusu edilen alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde tazminata yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraftan tahsilini ve davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen ——— nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan——- tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araca —— kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu, ———— plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin ve varsa üçüncü kişilerin kusurlarının tespiti ve davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve yine davacının kazanç kaybı talep edip edemeyeceği hususları teknik incelemeyi gerektirdiğinden, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, —— tarihli ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davacıya——ile davalıya——– plakalı aracın karışmış olduğu ———– plaka sayılı araç sürücüsünün seyir halinde iken şerit ihlali yaparak kendisine göre sağ tarafta ve kendi şeridinde seyir halinde olan davacıya ait aracın sol arka kapısına vurması ile hasarlanmasına neden olduğu kazada % 100 oranında ve asli oranda kusurlu olduğu, dolasıyla davalı şirketin aracın maliki olarak doğan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından kaza neticesinde davacıya ——– ——– hasar oluştuğu; değer kaybı yönünden yapılan incelemede dava konusu aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin 45.000.00-TL olduğu ve kazadan sonraki onarım gören parçaların ve araç kilometresi ile hasar geçmişinin birlikte değerlendirilmesi ile kazalı —— değer kaybı oluştuğu, aracın onarımının —- —- iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 2 iş günü süreceği ve kaza tarihi itibariyle —–olarak tespit edilmekle kazanç —– belirtilmiştir. Davacının itirazın iptali davasına konu takip talebinin incelenmesinde ise hasar bedeli olarak 1.589,40-TL asıl alacak ve 252-TL işlemiş faiz talep ettiği görülmekle; itirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olmakla, hasar yönünden talebi gibi 1.589,40-TL hükme esas alınmış, işlemiş faiz talebi yönünden kaza ve takip tarihi arasında mahkememizce resen yapılan hesaplamada 257,09-TL hesap edilmiş ise de davacının 252-TL talebi olduğu görülmekle talebi gibi 252-TL üzerinden karar verilmiştir. Değer kaybı yönünden davacının 300-TL asıl alacak ve 47,56-TL işlemiş faiz talebi olduğu görülmekle, taleple bağlı kalınarak 300-TL değer kaybı hükme esas alınmış, yine işlemiş faiz talebi yönünden kaza ve takip tarihi arasında mahkememizce resen yapılan hesaplamada 48,53-TL hesap edilmiş ise de davacının 47,56-TL talebi olduğu görülmekle talebi gibi 47,56-TL üzerinden karar verilmiştir. Kiralama yönünden kazanç kaybına ilişkin olarak ise bilirkişi tarafından 300-TL olarak hesaplama yapılmış ———– değerlendirmeye alınmadığı ve mahsup edilmediği görülmekle birlikte dosya içinde yer alan delil tespiti dosyasında bu gibi giderlerin kazanç kaybının % 20’si cari masrafını oluşturacağı tespit edilmekle mahkememizce de benimsenmiş ve % 20 gider mahsubu ile davacının 240-TL kazanç kaybı talep edebileceği anlaşılmış ise de davacı talebinin 100-TL olduğu görülmekle taleple bağlılık gereği 100-TL hükme esas alınmış ve işlemiş faiz talebi yönünden kaza ve takip tarihi arasında mahkememizce resen yapılan hesaplamada 16,18-TL hesap edilmiş ise de davacının 15,85-TL talebi olduğu görülmekle talebi gibi 15,85-TL üzerinden karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile davacının davalıdan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.304,81-TL talep edebileceği anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
-Davalının——– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin aynen devamına,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 157,44-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 39,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 118,07-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 39,37-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 230,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.262,1‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 2.304,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekili—- olunan vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.