Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/543 Esas
KARAR NO : 2022/233
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının — keşidecisi .—- numaralı çeki kaybetmiş veya çaldırmış bulunduğu,— Esas sayılı dosyasındaki yargılama neticesinde ödemeden men kararı verilmiş olup teminat da yatırıldığı, ödemeden men kararı aldırttığımız çek davalı tarafından — ibraz edilmiş olup, yargılamanın bu aşamasından sonra mahkemece tarafımıza istirdat davası açmamız için süre verildiği, davalı tarafından haksız olarak bankaya ibraz edilmiş ve el konulmuş bulunan müvekkilime ait çekin tarafımıza iadesini , kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ile —ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulünce tebliğ edildiği cevap dilekçesinin sunulmamış olduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı yasanın 792. maddesine dayalı istirdat talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmıştır.
Mahkememiz davasına — sayılı dava dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacısının …— kaybolması nedeniyle açılan kıymetli çek iptali davası olduğu, yapılan yargılamada çek iptali açan davacıya mevcut çek hamiline karşı çek istirdatı davası açması konusunda süre verildiği verilen sürede istirdat davası açıldığından dava hakkında konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın, —-. bedelli — çekin zayi nedeniyle iptali istemli — sayılı dosyasında davanın açıldığı, işbu davada çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine anılan mahkemece istirdat davası açmak üzere davacı vekiline verilen kesin süre sonucunda davacı vekilince dava konusu işbu çekin istirdadına karar verilmesi talepli mahkememize işbu davanın açıldığı, uyuşmazlığın çekin istirdatının talep edilmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller ve —- sayılı ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … tarafından keşide edilen muhatabı ——– bedelli çekin ciro yolu ile davalıya geçtikten sonra çekin davalı tarafından vade tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak — sayılı dosyasından konulan ara karar ile ödeme yasağına istinaden tahsil edilememesi sonrasında davalıya iade edildiği, bunun üzere davacıya iş bu istirdat davasını açması için süre verildiği, her ne kadar davacı tarafından çekin istirdatı talep edilmiş ise de TTK.m.790 hükmü gereğince; toplanan deliller kapsamında cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran davalının— devraldığı çekte yetkili hamil sayılacağı, yine bir an için davaya konu çekin davacının elinden rızası dışında çıktığı kabul edilse bile sunulan—— ciro ile devrin gerçekleştiğini ispat eden davalıya karşı davacının çeki elinde bulunduran davalının ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu ispat etmesi gerektiği ancak bu hususta bir delil de sunulmadığı anlaşıldığından davacının iddiasını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (—
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile artan 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..