Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/530 Esas
KARAR NO : 2022/260

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle;—-sayılı araç ile —— istikametinden —– Sokağı takiben———- geldiğinde aracın ön kısımları ile——– istikametinde seyir halinde olan ve —– kavşağından geçmekte olan sürücü—- sevk ve idaresindeki—– plaka sayılı aracın sol ön yan çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde çift araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil —yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğradığı, 08.06.2020 tarihli kazaya ilişkin ifade tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda —– plaka sayılı araç sürücüsü —- 2918 sayılı KTK’nun; Madde 52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmamak,” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, davacının kazada ağır yaralanmış, —– tedavisi yapılmıştır. Dava sürecinde, davacının — kurumu veya —– başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanması talep olunmadığı, davacının görmüş olduğu tedaviler dilekçe ekinde mevcut olup, müvekkilin takdirinizce sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep edildiği, davacının kaza tarihi itibarı ile —— yaşında olup; iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak ekte sunduğumuz maaş bordroları üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiği, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep edildiği, davalı —- poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından;  maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep edildiği,—- Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki —plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğu, iş bu kaza nedeni ile davacının uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak tarafımıza ödeme yapılması talebi ile 11.08.2020 tarihli dilekçemiz ile —- başvuru yapılmış olup-,——sigorta şirketi çalışanı tarafından teslim alındığı, zararınon karşılanması talebi ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapılmış ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı sigorta şirketine çıkartılan dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın usulünce tebliğ edildiği davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketine kayıtlı —– plaka sayılı aracın davacının sevk ve —-aracın sol ön yan çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen kaza sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının sürücüsü —-araç ile davalı sigorta şirketinin——olduğu dava dışı—sürücüsü olduğu —–plakalı araç arasında —– meydana gelen davaya konu trafik kazasında davacının yaralandığı, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin — olduğu araç sürücüsü ile davacı ve varsa 3. Kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen nitelikte maddi tazminata konu zararın oluşup oluşmadığı, zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Hasar dosyası, poliçe ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
—- müzekkere yazılarak davacı ——vergisine esas kazancının —olduğunun mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Davacıya dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünde ——- yazıldığı müzekkere cevabında, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının mahkememize bildirildiği görüldü.
—– davacı hakkında düzenlenen— ve — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ölçütleri dikkate alındığında kişinin tüm vücut fonksiyonu kaybı oranının %13 olduğu, — tarih — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı sorulmakla birlikte bu konusu yönetmeliğin çalışma gücü kaybı ile ilgili bir —— olduğu meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine yönelik çizelgeleri içermediği cihetle Maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği 22.maddesi dikkate alındığında 2021 yılında —yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının %19 olduğu, olay tarihinde — yaşında olduğunda meslekte kazanma gücünde azalma oranının %18.2 olduğu, iyileşme süreside dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline engel teşkil eden 30 gün süreyle bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu geçici iş göremezlik süresinin ise 180 gün olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 12/10/2021 tarihli duruşma ara kararı gereği dosyanın trafik kazalarında uzman kusur bilirkişisi ile aktüer bilirkişi niteliği bulunan bir uzman bilirkişi tevdii edilerek davacının davaya konu kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise hangi miktarda talep edebilecekleri konusunda dosyada toplanan tüm deliller ışığında rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı — bisiklet sürücüsü) —– %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı otomobil sürücüsü—— otomobil sürücüsü) dava dışı —- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu—– tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki sürücülerin kusur durumu ile ilgili değerlendi. tarafımızca uyulduğu (Kaza Tespit Tutanağı ve Bilirkişi Raporunda; motorlu bisiklet —— ASLİ kusurlu olduğu, otomobil sı ün TALi kusurlu olduğu kanaati belirtildiği) davacı —-%25 kusur oranı üzerinden; iş göremezlik tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücünün geçici tam işgöremezlik yönünden 3.652,60-TL sürekli kısmi işgöremezlik yönünden 68.293.54 TL Toplam : 71.946,14 TL. Hesaplandığı, 08.06.2020 kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma — limitinin 410.000,00 TL olduğu sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.maddesi gereği, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olması gerektiği, dava dilekçesi ekindeki sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve —- görüntüsünden, başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından—– tarihinde teslim alındığı anlaşıldığı, buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin gönderildiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, mahkememizce alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasında gerek —- tarafından hazırlanan Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu—- tarihli bilirkişi raporunda gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı—- sayılı motorlu bisiklet sürücüsü —– %75 oranında ve davalı tarafa sigortalı otomobil sürücüsü dava dışı — %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yapılan tespitlerin mahkememizce de dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirildiği, davacı —–%25 kusur oranı üzerinden; iş göremezlik tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücünün geçici tam işgöremezlik yönünden 3.652,60-TL sürekli kısmi işgöremezlik yönünden 68.293.54 TL Toplam: 71.946,14 TL. Hesaplandığı, yapılan aktüer hesabının emsal içtihatlara uygun olduğu değerlendirilerek davanın bedel arttırım dilekçesinde arttırılmış haliyle kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE ;
-3.652,60-TL geçici iş göremezlik ve 68.293,54-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 71.946,14-TL maddi tazminatın 24/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.914,64-TL harçtan başlangıçta alınan 54,40-TL ve sonradan yatırılan 243-TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 4.617,24-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan başlangıçta yatırılan 54,40-TL ve sonradan yatırılan 243-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 297,4‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 101,35-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.005,75-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 10.153,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..