Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/516 Esas
KARAR NO : 2021/618

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile borçlu—– sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını iddia ederek; davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça gönderilen kat ihtarnamesi ile takipte borcun ayrıntılı gösterilmediğini, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına yer verilemeyeceğini, müteselsil kefil —- miktarının belirsiz olduğunu, kefil olmayıp,— yasal unsurları taşımadığından kefaletin geçersiz olduğunu, bununla beraber limiti belli olmayan bir kredi kullanımı için kredi kullandıran lehine taahhüde girmesinin olanaksız olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile davalı—- arasında düzenlenen —- dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Diğer — sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu—- takip dosyasının incelenmesinde; ——- 283.319,13-TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu ..—- tarihinde, borçlu şirkete 17.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 10.04.2019 tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın 23.10.2020 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı vekili tarafından sunulan —– ve ekleri ile ihtarname örnekleri dosya içerisine alınmış ve incelenmiş, mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda —– bilirkişiye — üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından 20/04/2021 tarihli rapor düzenlenmiş, düzenlenen rapor mahkememiz denetimine elverişli ve dosya kapsamına uygun görülmekle hükme esas alınmış ve her bir kalem yönünden rapordaki hesaplamalar ve davacının talepleri de göz önüne alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği talebi aşmayacak şekilde karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, banka ile davalı —— diğer davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 1.000.000- TL tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzasının bulunduğu, kefaletin yasal normlara uygun olduğu, söz konusu sözleşmeye/sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete,——- ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalı—- tarihi itibariyle anılan şirketin temerrüte düştüğü, diğer davalı kefil yönünden ise asıl borçlunun temerrüde düşmesi halinde dahi işleyecek faizden sorumlu olabilmesi için asıl borçlunun borcunu yerine getirmekte temerrüde düştüğünü belirten ihtar yazısının tebliğ olunmasının şart olması nedeniyle, davalı kefil yönünden takip öncesi temerrüt faizi istenmesi için yasal şartların oluşmadığı, yine bilirkişi tarafından uygulanacak temerrüt faizinin oranı hususunda yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, bu doğrultuda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten —- alacaklı olduğu, davalı kefil — yönünden ihtarla temerrüt oluşmadığından, davacı bankanın, anılan davalı yönünden takip tarihi itibariyle —- olduğu, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, davalıların——- doğrultusunda yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; … yönünden; takibin—– doğrultusunda yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen asıl alacağın (273.518,11-TL) taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ———- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın KISMEN İPTALİ ile;
İcra takibinin:——– asıl alacak, toplam 6.938.24,27-TL işlemiş faiz, 346,91-TL faizin BSMV’si, 796,34-TL masraf olmak üzere toplam 283.107,37-TL alacak ve işleyecek faiz yönünden 273.518,11-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ——- doğrultusunda yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra takibinin: Davalı ..—
Takibin 273.518,11-TL asıl alacak, 7.097,79-TL işlemiş faiz, 354,89-TL faizin — 796,34-TL masraf olmak üzere toplam 281.767,13-TL alacak ve işleyecek faiz yönünden 273.518,11-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar —— doğrultusunda yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın (273.518,11-TL) taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 19.339,06-TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.421,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.917,27-TL’nin, 15.825,72 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına—— tahsili ile —– adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 3.421,79-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 54,40-TL başvuru harcı, 69,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.223,9-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplana 1.222,99TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 5,79‬-TL’lik kısmının ise yalnızca davalı ..—— alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– göre belirlenen 28.267,52-TL vekalet ücretinin, 28.173,70-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 93,82-TL’lik kısmının yalnızca davalı——-tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli——esaslara göre belirlenen 1.552,00-TL vekalet ücretinin (davalı .——– yönünden yalnızca 211,76-TL olmak kaydı ile) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı