Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/512 Esas
KARAR NO: 2022/82
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22.10.2020
KARAR TARİHİ : 08.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi —- plakalı —- — teminat altına aldığını, davalıya ait sigortalı araç ehliyetsiz sürücü —- adresinde otopark olarak işletilen yerde sırasıyla;—-plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu—-park edilmiş araçlara
çarpmamak kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam ve asli kusurlu bulunduğunu, dava dışı sürücü —- ehliyetsiz olması nedeniyle hakkında —– uygulandığını, davalı şirketin aracını kullanan kişinin ehliyetsiz olması nedeniyle meydana gelen zarardan işleten-malik sıfatıyla davalı şirket sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle hasarlanan araçlar için sırasıyla; —– davacı şirket tarafından söz konusu araçların —-düzenleyen şirketlere ödendiğini, davacı şirket, davalı sigortalısına —- ihtarname göndererek ödediği bedelin tahsilini talep ettiğini, davalı sigortalının ödeme yapmaması üzerine,
—–Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ile, davalının mal varlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız İtirazlarının
iptali ile takibin —-üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masraftan eklenerek birlikte devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA :Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak süresinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —-ilişkisinden kaynaklanan rücu talebine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, davalı sigortalısı —– plakalı aracın — olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan dava dışı —–kaza anında ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu kapsamda hasar dosyası, ödemeye ilişkin dekontlar, icra dosyası celp edilerek dosya içine alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —- takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — borçlusunun—- alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi tarafından süresinde — tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın — tarihinde, bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve —- üzerinden harç yatırılarak açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bildirilen delillerin toplanmasından sonra, meydana gelen olay nedeniyle olaydaki kusur durumunun ve davacının rücu edebileceği zarar miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından—- tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle,” Dava dışı sürücü —- ehliyetsiz olması nedeniyle, — düzenleyen kolluk kuvvetlerince hakkında—-düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacı tarafa sigortalı, davalının maliki olduğu —-dava dışı —- kusurlu olduğu, dava konusu —- — sürücüsü dava dışı— kusursuz olduğu, dava konusu ——- —-sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu, dava konusu — marka/tip, —- kusursuz olduğu, —tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçlarda meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, — plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının — olabileceği, davacı sigorta tarafından —tutarlı ödeme yapıldığının anlaşıldığı, — plaka sayılı aracın hasar tutarının— olabileceği, davacı sigorta tarafından, bu araç ile ilgili — tutarlı ödeme yapıldığının anlaşıldığı, — plaka sayılı aracın hasar tutarının — olabileceği, davacı sigorta tarafından, bu araç ile ilgili — tutarlı ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında — plakalı araçlara ait ödenen —– toplam tutarının —yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora ilişkin beyan dilekçesi sunulmuş ve işlemiş faizin ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasında hesap edilerek hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememiz denetimine uygun ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda açıklandığı üzere davanın niteliğinin zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davası olduğu, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davacının —- plakalı aracın sigortacısı, davalının ise sigortalı maliki olup tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olduğu kuşkusuzdur. Rücu davalarında, sigortacı,——-tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra —– ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. —– sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketindedir.—– somut delillerle genel şartlar— sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. —— Davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün ehliyetsiz olduğunu iddia etmiş, toplanan deliller itibariyle de kaza anında dava dışı sürücü —— ehliyetsiz olduğu hususu ispatlanmıştır. Hal böyle olunca davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısı şirkete rücu etmesinde yasal koşulların oluştuğu açıktır. Rücu edilecek hasar miktarı yönünden ise bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere—- plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının —- olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından —- tutarlı ödeme yapıldığı anlaşılmakla, —- ödeme tarihi ile —-takip tarihi arası işlemiş faizin mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde- —arasındaki —- için davacı talebi ile bağlı olarak yıllık — faiz —–olduğu; —- plaka sayılı aracın hasar tutarının — olduğu, davacı sigorta tarafından, bu araç ile ilgili —tutarlı ödeme yapıldığı anlaşılmakla —- takip tarihi arası işlemiş faizin mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde —-davacı talebi ile bağlı olarak —- olduğu anılan iki araç yönünden davacının talep edebileceği toplam işlemiş faizin —- olduğu anlaşılmakla birlikte davacı tarafından —-tarihli dilekçesinde beyan edildiği üzere — talep edilmekle taleple bağlılık ilkesi gereği anılan iki araç yönünden — işlemiş faize hükmedilmiştir. — plakalı aracın toplam hasar tutarının —- olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından —- tutarlı ödeme yapıldığı anlaşılmakla,—- tarihi arası işlemiş faizin mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde —- olduğu ancak davacı tarafından — tarihli dilekçesinde beyan edildiği üzere anılan araç yönünden —- talep edilmekle taleple bağlılık ilkesi gereği anılan araç yönünden —- işlemiş faize hükmedilmiştir. Netice itibariyle davacının ödemiş olduğu toplam —–davalı sigortalıya rücu edebileceği, davalının anılan miktar yönünden takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, açıklanan gerekçeler ile davanın kabulüne davalının —- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin— işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacak üzerinden ve —– asıl alacağa takip talebinde belirtilen faiz cinsi ve oranı uygulanmak suretiyle aynen devamına, alacağın haksız fiilden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olduğu göz önüne alındığında likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının—- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacak üzerinden ve —–asıl alacağa takip talebinde belirtilen faiz cinsi ve oranı uygulanmak suretiyle aynen devamına,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 2.831,24-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 707,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.123,43-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 707,81-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 808,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.188,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08.02.2022