Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/511 Esas
KARAR NO: 2022/122
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; — tarihinde — davalı şirkete sigortalı bulunan — plakalı çekici vasıflı araç, sürücü —sevk ve idaresinde,— istikametine doğru seyir halindeyken —- geldiği esnada sürücünün direksiyon hakiminiyetine kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafık kazası meydana geldiği, davacının bedensel zararı ve maddi tazminat isteği, meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle tazminat isteği, efor kaybı nedeniyle tazminat isteği, iyileşme dönemine bağlı maddi tazminat isteklerinin olduğu, trafik kazasında yaralanan şahin ——— tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikce davalıdan tahsiline, geçici ödeme ve avans talebimizin kabule, hertürlü yargılama giderleri ilç avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talep zamanaşımına uğradığı, davacının talebinin net olması gerektiği, davanın işveren —– kapsamında karşılanması gerektiği, davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılması gerektiği, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından —— yapılması gerektiği, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiği, faiz hatalı talep edildiği, davalı —-düşmediği, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiği, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle yaralamalı trafik kazası nedeniyle —–göre davacının dava konusu kazar nedeniyle uğramış olduğu bedeni cismani zararlarının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesi iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Taraf vekilleri tarafından —— üzerinden e-imzalı olarak gönderilen feragat ve beyan dilekçeleri gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; dava dosyasında davalı taraf, yasal vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayıp bu taleplerinden feragat ettiğinden davadan feragat ettiği ve karşı tarafın yasal vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayıp bu taleplerinden feragat etmesi nazara alınarak davadan feragatimiz nedeniyle karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini ve ekli —- kararı gereğince feragat nedeniyle maktu harç alınarak dava açarken yatırılan peşin harcın ve kullanılmayan gider avansının tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen dilekçede özetle; davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, huzurdaki davada, vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını beyan eder, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı ve davalı vekilinin karşılıklı beyan dilekçeleri ve davacının beyanıyla —– tarihli protokol düzenledikleri dikkate alınarak davadan feragat ettikleri anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcından başlangıçta alınan 54,40-TL nin mahsubu ile kalan 26,30-TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde——Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı—-28/01/2022