Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/51 Esas
KARAR NO : 2020/540
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2013
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların murisi ———– tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu —— plakalı ——— çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, sigorta şirketinden ——– destekten yoksun kalma, tazminatı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılardan toplam ——— manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ———-sayılı dosyasında davacı vekili ———- vefatı nedeniyle mirasçıları davalılar ————- hakkında aynı talepli dava açmış ve davanın mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
SAVUNMA : Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle, — plakalı aracın şirket nezdinde ———————– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazayla ilgili cezai soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının hak sahibi olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ————–vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazada müvekkillerinin kusuru olmadığını, davacı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, aktüerya hesabı yapılırken asgari ücretin esas alınması gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklı, sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi alacak davasıdır.
Mahkememizin ———-tarihli kararı ile dava konusu edilen maddi tazminat taleplerine ilişkin verilen hüküm ———– sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğu, manevi tazminat yönünden kararın bozulduğu ve mahkememizin yukarıda esas numaralı dosyasına kaydı yapılarak; davaya devam olunmuştur.
Bozma ilamında belirtilen ——Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ————sayılı dosyasından verilen karar sureti — üzerinden celp edilmiş, söz konusu kararın incelenmesinde; davacılarıın—————- davalılarının ise ————olduğu anılan mahkemece verilen —– tarihli karar ile davanın kabulü ile davacılar lehine — olmak üzere toplam —- manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.
Müteveffa ——–mirasçısı davacı — yargılama sırasında vefat etmiş olması sebebiyle diğer davacı ——— tarafından sunulan ———–yevmiye nolu mirasçılık belgesi incelendiğinde; miras bırakanın terekesi — pay kabul edilerek ————- anılan davacının mirasçısı olduğu belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bozma ilamı doğrultusunda incelendiğinde; mahkememizce verilen maddi tazminata ilişkin hükmün——— onanarak kesinleştiği, manevi tazminat yönünden ise kararın bozulduğu, bu hususta yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2 maddesi hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, ölüm olayının davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları olduğu, somut olayda aynı zamanda bozma ilamında belirtilen —– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———– sayılı ilamında müteveffanın diğer mirasçıları tarafından açılan davada verilen tazminat hükmününde gözetilerek karar verilmesi gerektiği, huzurdaki davada davacı ———- yargılama sırasında vefat ettiği, ancak manevi tazminata yönelik isteminin iş bu dava ile ileri sürüldüğü dolayısıyla TMK.m.25/4 maddesi uyarınca bu yöndeki istemin mirasçısı diğer davacıya geçtiği dikkate alınarak; asıl ve birleşen dava yönünden davacı —— yargılama sırasında vefat etmiş olması sebebiyle yasal ve tek mirasçısı olarak davaya devam eden diğer davacı — bu davacı yönünden mirasçı sıfatı istinaden ——- kendi adına asaleten davacı olması yönünden ———-olmak üzere toplam —— kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ————– ile davalı ————– müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ———— tarihli kararı ile dava konusu edilen maddi tazminat taleplerine ilişkin verilen hüküm ——- sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı ———- yargılama sırasında vefat etmiş olması sebebiyle yasal ve tek mirasçısı olarak davaya devam eden diğer davacı —— bu davacı yönünden mirasçı sıfatı istinaden —ile kendi adına asaleten davacı olması yönünden —olmak üzere toplam ——— kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ———— ile davalı ———–müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı ——— yönünden dava sırasında vefat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar harcı 54,40-TL’nin davalılar ———— müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Bozmadan sonra yapılan 149,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, kabul ve red oranı dikkate alınarak; 105,00 TL sinin davalı ————— müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ———— müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı ————kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT. Uyarınca takdir olunan 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı ———-vekilinin yokluğunda hazır olan diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde ——- Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2020