Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/491 Esas
KARAR NO : 2021/374

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının, davalı şirketin,———- tarihinde şirketin %60 hissesini ————devir alması ve şirketin ————- olmasından bu yana %40 hissedarı olduğunu, davalı şirketin hissedarı olan davacı, ——– ortak olduğu günden bugüne şirket hakkında menfi müspet hiçbir bilgi verilmediğini, TTK’nun 614/1 maddesi uyarınca —- şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belli konularda inceleme yapabilir.” bu açık hükme aykırı olarak davacının bilgi alma ve inceleme taleplerinin sürekli reddedildiğini, davacı, Beyoğlu —–. Noterliği aracılığı ile ————— yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek, şirketin tek imzaya ———, TTK 614/1 Madde kapsamında şirketin işleyişi ile ilgili kendisine bilgi verilmesini, ayrıca şirketin 13/04/2018 tarihinden bu yana faaliyetleri, elde ettiği gelir ve alacakları, giderleri, alacak ve borçları, hesap hareketleri, bilançoları, mali tablolarının, mizanlarının v.s. tüm ticari faaliyetleri hakkında tarafımıza bilgi verilmesini, talep halinde, şirket defter ve kayıtları ve hesapları üzerinde bir uzman eşliğinde inceleme yaptırılması talebinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından söz konusu bilgi alma ve inceleme talebine herhangi bir cevap dahi verilmediğini, Beyoğlu—— Noterliği aracılığı—— yevmiye numaralı ihtarname ile bilgi alma ve inceleme talebine herhangi bir cevap alamayan davacı, bu defa Kadıköy —-. Noterliği aracılığı ile ——— yevmiye numaralı ihtarname ile———- TTK gereği şirket ortağı olarak bilgi alma ve inceleme yapılması talebinin görüşülmesi —– olağanüstü Genel Kurul toplantısı talebinde bulunduğunu, ancak, ekte tebliğ şerhli sureti bulunan Kadıköy ———- yevmiye numaralı ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, bilgi alma ve inceleme taleplerinin sürekli ötelenip, cevapsız bırakıldığını, şirket yönetiminin ve şirket ——–sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkımızı görmezden gelmesi, buna dair haklı taleplerimizi yerine getirmemesi sonucu, şirketin defter ve mizanlarında yanlış bilgilerin ve zarar kaleminin bulunması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle şirketin işleyişinin düzeltilmesi ve telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi için, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması ile, şirketin tüm defter, mizan ve evraklarının detaylıca doğru bilgi ve belgelerle tarafımıza açıklanması gerektiğini bildirmiş, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 614. maddesinin 3. fikrası “Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir” hükmü gereğince, kısıtlanan ve haksız olarak engellenen bilgi alma ve inceleme hakkımızın mahkememiz aracılığıyla sağlanmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 614. Maddesi ve ilgili maddeleri gereğince davalı şirketten bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılması istemlidir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yapılan ön inceleme duruşmasında hukuki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, taraflarca toplanması talep edilen davalı ———-; en son yapıldığı bildirilen—- tarihli————— toplantı karar ve Beyoğlu ———. Noterliğinin ——- yevmiye nolu, ihtarname ile Kadıköy —-. Noterliği—-yevmiye tarihli,—— yevmiye nolu ihtarname örnekleri celp edilerek incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmamı ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 636/3.maddesi ise aynen; “—— ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir…. Oysa bilgi alma hakkı açısından böyle bir kısıtlama yoktur.” düzenlemesini içermektedir.
Davacının ———tarihi itibariyle şirkette ——Üsküdar —–. Noterliğinin —–yevmiye nolu devir sözleşmesi ile ————. Kişiye devretmiş olup bu devir Beyoğlu —-. Noterliğinin ——yevmiye sayısı ile tasdikli——- tarihli ——–tescil edilip————- kalmadığı tespit edilmiştir. Husumet, taraf ehliyetine ilişkin olup, taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olmakla açılan davanın dava şartı olan davalının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiği dava usuli neden olan husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden ——-. 7/2 uyarınca 2.040 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı