Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/481 Esas
KARAR NO:2023/562
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :12.10.2020
KARAR TARİHİ: 04.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; 21.11.2019 tarihinde—— sevk ve idaresindeki —-plakalı araç ile müvekkili —– plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin eli bilek seviyesinden koptuğunu, elini kaybettiğini, olayın oluşumunda kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı —— 2918 sayılı KTK’nın 57/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden bahisle tam ve tek kusurlu bulunduğu, kaza sebebiyle —– dosyası ile soruşturma başlatılmış olduğu, müvekkili —– kaza sebebiyle elini kaybetmesi sonucu ———–tarihli raporuna göre; şahsın mekanik fonksiyonel protez kullanmasının uygun olduğu, yenilenme süresinin 5 yıl olduğu, parça değişim süresinin 2 yıl olduğu bildirildiğini, protez bedelinin —- tedavi giderleri kapsamında olduğu, tedavi giderleri kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğini, —- tarafından protez bedelinin karşılanmadığının, —— verilen sorumluluğun yalnızca hastanede yapılan masrafları kapsadığını, hastane dışında yapılan bakım masrafları protez ve benzeri giderler için sigortacının sorumluluğu hâlâ devam ettiğini, protez bedeli tedavi gideri kapsamında olduğu, Sigorta şirketince—– poliçesinde tedavi gideri kapsamında bulunan protez bedeli teminat altına alındığını, müvekkilinin kullanabileceği protez bedeli olarak ——- proforma fatura alınmış ilgili protezin 24.06.2020 tarihinde bedelinin 210.000 TL olacağı taraflarına bildirildiği, bu sebeple sigorta şirketine protez bedeli, protez yenileme bedeli ve parça değişim bedelinin tahsili için başvuruda bulunulduğu, fakat sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, iş bu sebeple poliçede bulunan tedavi gideri teminat limiti dahilinde protez bedeli talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ve mahkemece re’sen gözetilecek sebeplerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, rehin yahut nakdi bir bedel ile teminat altına alınmamış olan borç için, davalının borca yetecek kadar mahkemenin takdir edeceği miktarda menkul ve gayrimenkuller ile 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz şerhi işlenmesini, 100 TL protez bedeli, 100 TL protez yenileme bedeli, 100 TL protez parça değişim bedeli olmak üzere toplam 300 TL’nin sigorta şirketinin temerrüdü tarihinden itibaren, tedavi giderine ilişkin poliçe teminat faizi ile davalıdan alınarak davacıya yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; HMK 140/2.maddesi uyarınca taraflar arasında 21/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, söz konusu kazada ——-plakalı araç sürücüsü davacının yaralandığı ve elinin bilek seviyesinden koptuğu iddiası kapsamında davacının uğradığını iddia ettiği zararın kaza sebebiyle oluşup oluşmadığı, davacının protez ihtiyacına ilişkin tedavi giderinin ve ileriye yönelik protez yenileme bedeli ve protez bakım giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise, davacının ihtiyacı olan protez ile protez yenileme ve bakım giderlerinin miktarı ile tarafların kazadaki kusur oranlarına göre davalının söz konusu zarardan sorumluluk miktarının tespiti ile davacının talep edebileceği faizin nevi ve temerrüt tarihinin belirlenmesi hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle başlatılan soruşturma sonrası davalı —- adına açılan —- numaralı dava dosyası —— üzerinden dosyamız içerisine celp edilmiştir.
Davalı —— ait hasar dosyası dosyası, poliçe ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
—-davacıya davaya konu kaza sebebiyle —- gereğince protez ödemesi yapılıp yapılmadığı ile buna ilişkin talebin olup olmadığı, yine ——- göre protez ödemesine ilişkin prosedürün ve ödemelerin nasıl yapıldığı hususlarının mahkememize bildirilmesi ile ilgili müzekkere yazıldığı cevabın dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
—-dava konusu proteze ilişkin emsal ücret araştırması yapılarak değerlendirmenin mahkememize bildirilmesinin istenildiği, konuya ilişkin araştırma yapılarak mahkememize bilgi verildiği görülmüştür.Mahkememiz ——davacının söz konusu kaza sebebiyle malul kaldığı ve protez ihtiyacını gerektirir şekilde yaralandığı iddiasına ilişkin olarak dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının protez ihtiyacının niteliği, yenileme süresi ve bakım giderlerinin tespiti ile davalının söz konusu taleplerden sorumlu olup olmadığı hususunda dosyanın makine mühendisi bilirkişi, hekim bilirkişi ile sigorta hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına” şeklindeki ara kararı gereği dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, —– tarihli kaza yönünden ——kararları ve sigorta şirketinin tedavi gideri teminatlarının bulunduğu değerlendirmesi bir bütün olarak bir arada değerlendirildiği takdirde; ——değişiklik dikkate alındığında belgeli tedavi giderlerinden—— kapsamında — teknik açıdan sorumlu olacağı, bu rakamın ise —hesabı, kusur durumu ve kesinliler sonrası —- sonrası yine —— verdiği bir kısım kararlarda belgeli tedavi giderlerinin tamamından ——–sorumlu olacağının ifade edildiği, kanundaki ifadenin aksine bu uygulamanın esas alınması halinde ise —- hesaplamadaki —– miktardan sorumlu olacağı, hali hazırda sigorta şirketlerinin verdiği teminatlar arasında tedavi giderleri teminatının bulunduğu ve 390.000,00 TL olduğu anlaşııldığı, bu kapsamda da —- sorumlu olduğuna ve üzerinden de poliçede tedavi giderleri teminatı bulunan sigorta şirketinin sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde ise, bu durumda da —— miktardan sigorta şirketinin sorumluğu olacağı, dosya içindeki —– raporunda mekanik fonksiyonel el bileği ——— protezi kullanabileceği belirtildiğinden dolayı, biyonik el bileği dezartikülasyon protezi yönünden değerlendirme yapılmadığı, mekanik fonksiyonel el bileği dezartikülasyon protezi ve parçalı yönünden değerlendirme yapılarak, görüş ve kanaatine verildiğinden, biyonik el bileği gerekip gerekmediği hususunda emsal ücret araştırması ile doktor heyetinden rapor alınması konusunda değerlendirme yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirir rapor sundukları görüldü.Mahkememiz 27.09.2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereği dosyanın taraf itiraz ve beyanlarını değerlendirir şekilde ek rapor düzenlenmesi için aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, düzenlenen 12.01.2023 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu olayın —– maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında; ——— kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, bu kapsamda dosya muhteviyatına kök rapor görüş ve kanaatimi değiştirecek bilgi belge ve doküman sunulmamış olması ve kök raporda gerekçeleri detaylı izah edilmiş olduğundan görüş ve kanaatimde değişiklik olmadığı, amputayon protezi gideri yönünden; belgeli ampütasyon protezi gideri olmadığı, dosya içeriğindeki ————–mekanik fonksiyonel el bileği dezartikülasyon protezi kullanabileceği belirtildiğinden dolayı, biyonik el bileği dezartikülasyon protezi yönünden değerlendirme yapılmadığı, mekanik fonksiyonel el bileği dezartikülasyon protezi ve parçalı yönünden değerlendirme yapıldığı, takdir mahkemeye ait olmak üzere %25 kusuru oranında serbest piyasadan alırsa; ödeyeceği 48.332,00 TL protez giderinin %75’i olan 36.249,00 TL kısmını talep edebileceği, ——– katılım ücretinin %75’i olan 2.216,58 TL kısmını talep edebileceği, serbest piyasadan —— ödemesinden yararlanarak alırsa; ödeyeceği 22.845,34 TL fark ücretinin %75’i olan 17.134,01 TL kısmını talep edebileceği, dava dışı—– sorumluluğu yönünden değerlendirme; kaza tarihinin 21.11.2019 olduğu göz önüne alındığında —– giderlerinden sigortalısının kusur oranı gözetilmeksizin———— fiyatlarına göre değerlendirmenin raporda yapıldığı, belgeli ———–gideri olmadığı, ———-: müzekkere cevabı ve sigortacılık teminatları kapsamında 21.11.2019 tarihli kazada sigorta şirketinin teminat limitinin (tedavi giderleri yönünden kişi başı) 390.000,00 TL olduğu, davalı ——–cevabından söz konusu teminatın (tedavi gideri) hali hazırda 390.000,00 TL olarak varlığını sürdürdüğünün anlaşılacağı, teknik bilirkişi tarafından belgeli ampütasyon protezi gideri olmadığının—— belirlendiği, bu kapsamda belgesiz tedavi gideri açısından sigorta şirketinin teminat limitinin sigortacılık tekniği, uygulama açısından varlığını sürdürdüğü, davalının nihai sorumluluğu ve sorumluluk miktarı açısından nihai hukuki takdirin mahkemeye ait olacağına dair görüş ve kanaatlerini bildirir rapor sundukları görülmüştür.
Davacı vekili tarafında sunulan 18.02.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 17.134,01 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüdü tarihinden itibaren, tedavi giderine ilişkin poliçe teminat faizi ile davalıdan alınarak davacıya yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu —- tarihinde davalı—- nezdinde sigortalanan ve dava dışı —– araç ile davacı —– sevk ve idaresinde—-plakalı araca çarpması sonucu davacının eli bilek seviyesinden koptuğu ve elini kaybettiği, olayın oluşumunda kaza tespit tutanağında dava dışı —— maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden tam ve tek kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak davacının da kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,b) Hızlarını. kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak,.kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davacının kaza sebebiyle elini kaybetmesi sonucu ———tarihli raporuna göre; şahsın mekanik fonksiyonel protez kullanmasının ——olduğu, yenilenme süresinin 5 yıl olduğu, parça değişim süresinin 2 yıl olduğu bildirildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aktüer hesaplamada serbest piyasadan alırsa; ödeyeceği 48.332,00 TL protez giderinin %75’i olan 36.249,00 TL kısmını talep edebileceği, ——— fiyatları ile alırsa; ödeyeceği 2.955,44 TL katılım ücretinin %75’i olan 2.216,58 TL kısmını talep edebileceği ve serbest piyasadan ——ödemesinden yararlanarak alırsa; ödeyeceği 22.845,34 TL fark ücretinin %75i olan 17.134,01 TL kısmını talep edebileceği, şeklinde tespitte bulunulduğu, davacı vekilince 17.134,01-TL üzerinden dava ıslah edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve ——— sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı ——- göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.——–motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş, 6111 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden itibaren 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk —— geçmiş bulunmaktadır. Buna karşın bu madde kapsamında olmayan tedavi giderlerinden ve belgesiz tedavi giderlerinden ——– sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Davacının protez ihtiyacı ile ilgili tedavi giderleri henüz yapılmamış tedavi giderlerinden olup ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli ve tedavi giderlerinden olmadığından —–sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden davalı —- protez giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek davanın ıslah edilmiş haliyle ve taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ISLAH EDİLMİŞ HALİYLE KABULÜNE,
-17.134,01-TL sağlık giderinin kısmi ödeme tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.170,43-TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL ve 179,90-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 234,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 936,13-TL’in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 179,90-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 234,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 221,25-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.675,65-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2023