Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/325 Esas
KARAR NO : 2022/1052

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2016 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan —-plakalı aracın kusurlu olarak, —— plakalı araca çarpması sonucu kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketinin davacının zararını gidermekle yükümlü olduğunu, bu nedenle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından iş bu dava öncesinde müvekkil şirkete yapılmış bir başvurunun sistem kayıtlarında tespit edilmediğini, KTK mad 97 gereği, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucunda yaralanan davacının kaza sonucu uğramış olduğu zararın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.Davacı, 04/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin ——Esas —– karar, 20.04.2017 tarihli kararı ile “1-HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE.” karar verildiği, davacı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ——Hukuk Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi souncunda —— Karar sayılı ilamı ile; “.İlk derece mahkemesince, davalı sigorta şirketine karşı açılan dava yönünden tamamlanabilecek dava şartının yerine getirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmeksizin karar verilmesi nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına…” şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma sonrasında dosya mahkememizin——- esasına kaydı yapılmıştır.Eldeki dosya bakımından davacı tarafça talep edilen maddi tazminat talebi yönünden dava açıldıktan sonra 18/11/2022 tarihinde tarafların sulh olduğu, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı ve tarafların karşılıklı olarak birbirini ibra ettiği sunulan dilekçelerden anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçeler dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve tarafların anlaşması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir.——-Dosya kapsamı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından sulh kapsamında yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı mahkememizce kanaat getirilmiş, davacının maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.——–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli karar harcı 80,70-TL’nin peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——-Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.