Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/475 Esas
KARAR NO : 2022/436
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09.10.2020
KARAR TARİHİ : 24.05.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ——teminatı altındaki —— aracın yol ——— edildikten sonra kısa süre —–başlayan—- hasar gördüğü; aracın yanmasından kısa süre önce davalı serviste yapılan bakımın ayıplı olması nedeniyle yandığı; davalı—– tutarından sorumlu olduğunu; —– plakalı aracın pert olduğu ve davacı —- ödendiği; —mahsubundan sonra — davalıdan talep edildiği ancak ödenmediği; tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu; — görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; —– yapılan itirazın iptali ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı araca yapılan bakım ile yanması arasında illiyet bağı olmadığını; bu nedenle , davacı —–rücuen tazminat talebinin maddi ve hukuki hiçbir dayanağının bulunmadığını, —–ve tamirleri davalı şirkete ait serviste yapılan aracın yanmasında davalı şirkete kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, verilen tamir ve servis hizmetlerinde teknik olarak hiçbir eksiklik bulunmadığını, yangın sebebi olarak gösterilen parçanın değişiminin yapılmadığını, 16/11/2018 tarihli hasarlı araç inceleme raporuna göre ; araç park edildikten sonra —- kaldığı ve —–bir arıza nedeniyle çalışmasına devam ettiği düşünülen ———–çekmesi sonucu—- çıkış ucunun ve —— eriyerek yangını başlattığı kanaatine varıldığını, müşteri tarafından böyle bir arıza bildirimi yapılmadığı gibi servis sırasında —-sırasındada böyle bir arıza tespiti yapılmadığını, davacı tarafça iddia edildiği gibi BK.nun 49 ve 471. Mad.ne göre davalıya yüklenmesi mümkün bir kusur bulunmadığından hukuki sorumluluğunun da olmayacağını, davacının yaptırdığı hasar tespitlerinin kabul edilmediği; davacının başlattığı icra takibine ve takip öncesi ihtarnameye itiraz edildiği açıklanarak; davanın reddi ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatı ödenmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——— poliçesinden kaynaklanan rücu talebine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısı—- genişletilmiş —- tarihinde — halinde iken çıkan yangın sebebi ile oluşan hasara yönelik sigortalısına ödeme yaptığını, davalı şirketin yangın tarihinden kısa bir süre önce sigortalı araç için vermiş olduğu servis hizmetinin ayıplı ve hatalı olması kanaatine varılarak davalının zarardan sorumlu olduğu iddiası ile davalı şirketten rücuan tazmin talebinde bulunmuştur.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu kapsamda hasar dosyası, poliçe,—- dava konusu aracın tamir ve bakımı için yapılan işlemlere ilişkin tüm belgeler, icra dosyası celp edilerek dosya içine alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı— borçlusunun dosyamız davalısı —-alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 161.385,28-TL toplam alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 12.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu— dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın —— alacak üzerinden ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tahkikat aşamasında bildirilen delillerin toplanmasından sonra, ——–sebebi, davalı şirket nezdinde yapılan tamir ve bakım işlemleriyle —bağı bulunup bulunmadığı, davacı tarafın talep edebileceği hasar bedelinin miktarı hususunda inceleme yapılması için dosya —— bilirkişiler ile —- bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından — tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen— tarihli bilirkişi heyet raporunda—- Olay yeri inceleme raporunda, ilave olarak kamera görüntülerinin—– edildiği ve sürücünün araçtan ayrıldığı;—- aracın ön kısmından duman ve alevlerin yükselmeye başladığı; alevlerin önde park halindeki —– plakalı aracın— kısmının tamamen, araç iç kısmının büyük bölümünün, —-yandığının açıklandığı, — raporunda, yukarıda açıklanan hasarlı kısımlar sayıldıktan —- kısmının tamamen yanması nedeniyle yangına neden olacak herhangi bir unsura rastlanılmadığından — Hasarlı Araç inceleme Raporunda, ” 1) İncelemede yangında en ağır hasar alan bölgenin —– kısmı olduğu görülmüştür. ” tespitine katılındığı; ” 2) ——anlaşılmaktadır. ” tespitine katılınmadığı —- odasının sağ ön kısmının tamamen yanmış olduğu ve iz tespit etmenin mümkün olmadığı olayı—– bağlamanın da mümkün olmadığı, ”3) —-koparak ayrıldığı tespit edilmiştir. Bu çıkıştan —- büyük kısmı yanarak erimiştir. ” tespitine katılınmadığı çünkü dosya kapsamında yer alam resimde görüldüğü —- kısmının tamamen yanmış olduğu —- yapılmasının mümkün olmadığı, ” 4)———— bulunmuş —-kalarak yanıp sertleştiği tespit edilmiştir. ” tespitine katılınmadığı çünkü dosyada yer alan resimde görüldüğü üzere —- sağ ön kısmı tamamen yanmış olduğu noktasal tespitler yapılmasının mümkün olmadığı, ” 5) ——-devam ettiği ancak kısa süre sonra devre dışı kalması gerekirken çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmıştır. ” tespitine katılınmadığı bu andan —– çalışmaya devam ettiğinin tespit edilmesi mümkün olmadığı, ” 6) —– arıza nedeni ile çalışmasına devam ettiği düşünülen —–süre aşırı—– sonucunda ——-çıkış —- giden kablonun eriyerek yangını başlattığı kanaatine varılmıştır. ” tespitine katılınmadığı bu andan sonra — çalışmaya devam ettiğinin tespit edilmesi mümkün olmadığı, rapordaki ifadelerin teknik olarak doğru olmadığı, —- arızalı olması nedeniyle—-çalışmaya devam ettiğinin söylendiği bu andan sonra tespit edilemeyeceği ama Mümkün olduğu ancak—-uzun süre çalışmaya devam etmesi nedeniyle uzun —- ifadesinin yanlış olduğu —- arızalı ise ve zorlanırsa aşırı ——- arızalı olduğundan söz edilmediği müşirin arızalı olduğundan söz edildiği —- arızalı ise— aşırı akım çekmeyeceği ——–şekilde çalışmaya devam edeceği ve normal çektiği kadar —- çekeceği ayrıca olay yeri inceleme raporunda, çevredeki kamera görüntülerinin incelendiği sürücünün aracını park ederek ayrıldıktan sonra —— aracın—- kısmından —- ve alev çıktığının belirtildiği normal şartlarda —- durdurulduktan—- edebileceği fazladan 5-10 dakika çalışması nedeniyle —-yanmayacağı, araç seyir halindeyken bazen —- çalıştığı, sürücü aracı park ettikten ve ayrıldıktan 5-10 dakika sonra ——– ve alev çıktığı büyük olasılıkla, araç seyir halindeyken ve sürücü araçtan ayrılmadan —- yangının başlamış olduğu ancak sürücünün fark etmediği, —- tesisatında kısa devre olmadığının belirtildiği kısa devre olan — yanıp tespit edilemeyeceği bu nedenle, kısa devre olmadığı anlamına gelmeyeceği, netice itibariyle —- plakalı aracın — kısmında başlayan yangın ile birlikte deliller de yanarak yok olduğu için yangının başlama nedeninin tespit edilemeyeceği ancak mahkeme aksi kanaatte ise aracın pert durumunda ve pert hasar tutarının davacı —- olduğu, ödeme tarihiyle, takip tarihi arasında birikmiş faiz tutarının davacı talebiyle bağlı kalınarak 26.025,28 -TL olduğu” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesine ilişkin beyan dilekçesi sunulmuş, davacı vekili tarafından ise itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı tarafın sunmuş olduğu itirazların değerlendirilmesi ve ek olarak davacı iddiası doğrultusunda yangının çıkmış olması halinde dahi bu durumda davalı servisin vermiş olduğu hizmetten yahut bakım onarım eksikliğinden kaynaklı olarak yangının çıkışı ile bir illiyet bağının olup olmadığının irdelenmesi böyle bir tespitini mümkün olup olmadığının incelenmesi yönünde ek rapor tanzim edilmesi için teknik bilirkişilere dosya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —–tarihli ek raporda özetle, ” Davaya konu—– motorlu araçlarda,—- yanmasıyla oluşan ——dönüştürülüp ——etmesini sağlarken,—-araçta kullanılan elektriğin de üretilmesinin sağlandığı,—sabit—- akımın doğru akıma çevrilmesi , üretilen elektriğin depolanması, araç çalışmıyorken ——–kullanımının sağlanması , bir süre sonra kısıtlanması gibi birçok elektrik —- —- üzerindeki beyinler ve ——— üzerindeki ——- hesaplanan, kabul edilebilir değeri aşan bir akım çektiğinde, korunmasını sağlamak için kullanılan devre elemanları olduğu, davaya konu olay için hazırlanan raporda aşırı akım sebebiyle kabloda sertleşme ve yanma meydana geldiği belirtilerek —– çekilen yüksek akım noktasına bağlandığı,— ile korunan bir —– olduğu her elektrikli ekipmanda olduğu gibi onun da sigortası olduğu ve sıkışma gibi dönemeye direnç oluşturan bir durum ortaya çıktığında çekilen akım sebebiyle sigorta yanarak/eriyerek devrenin ve elemanın zarar görmesini engellediği bu sebeple daha önce fanın sigortası bir şekilde daha yüksek bir sigorta ile değiştirilmemişse ,——–mümkün olmadığı, davalı —–yapılan işlemler, bu duruma yakından tesir edecek bir onarım konusu içermediği, —-bakım ve aktarma organlarında—–değişimleri görüldüğü,——- ölçen ——-olup arızası durumunda göstergede arıza —-anacağı, alt devirlerde— hararet yapma durumu ortaya çıkacağı bu duruma ait kullanıcı şikayeti veya yapılan işlemler arasında bu arızaya hitabeden bir işlem görülmediği ——- arızası sebebiyle —- devreden çıkmayıp uzun süre çalışırsa , park halinde ——bitireceği netice itibariyle yanma sebebiyle noktasal tespit yapmanın mümkün olmadığı, sunulan raporda bahsi edilen “—– kabloya bağlandığının görüldüğü , uzun süre—- sebebiyle ortaya çıkabileceği , —olacağı, —- olarak sunulan hararet müşürü arızasının kullanıcı tarafından tespit edilebileceği, böyle bir şikayet görülmediği ,—- çalışma problemi olmadığı , araçta hararet sorunu da olmadığı, o halde —- arıza olamayacağı, —- devamlı çalışmasının —oluşturmayacağı, uzun süre çalışan —– halinde —- bitireceği , buna benzer geçmiş şikayet de görülmediği , elektrik kaynaklı olduğu görülen yangının kaynağının kesinlikle ortaya koyulmasının mümkün olmadığı , rapordaki tespit doğru kabul edilse bile , yangına sebep arızanın servisin verdiği hizmetten kaynaklı olmadığı, servis tarafından verilen hizmetin , yangınla illiyet bağı olmadığı” yönünde tespit ve değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesine ilişkin beyan dilekçesi sunulmuş, davacı vekili tarafından ise itiraz dilekçesi sunulmuş, yeni bir bilirkişiden yeni bir rapor alınması talebinde bulunmuş olup toplanan deliller itibariyle alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının uyuşmazlığın çözümü için elverişli ve yeterli olduğu kanaatine ile davacı vekilinin yeni bir rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve alınan mahkememiz denetimine ve uyuşmazlığın çözümüne elverişli bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, az yukarıda açıklandığı üzere davanın niteliğinin kasko sigorta poliçesine dayalı sigortalı şirkete yapılan ödemenin zarara sebep olduğu iddia edilen davalı şirketten rücuen tahsili talebine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, teknik bilirkişiler tarafından kök raporda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere davaya konu — tarihinde, 7 yıl kullanıldıktan sonra yanan araçta meydana gelen yangının çıkış sebebinin yangın ile birlikte deliller de yanarak yok olduğu için tespitinin mümkün bulunmadığı yine davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 16.11.2018 tarihli inceleme raporundaki tespitlerin de teknik yönden meydana geldiği iddia edilen olay ile uyumlu olmadığının bilirkişiler tarafından tespit edildiği bu noktada öncelikle duraksamaya yer vermeyecek şekilde yangının çıkış nedeninin tespitinin mümkün bulunmadığı ancak davacının iddiası ve dosyaya sunulan inceleme raporu doğrultusunda yangının başladığının kabul edilmesi halinde dahi ek raporda açıklandığı üzere davalı serviste yapılan işlemlerin, yangının çıkma sebebine yakından tesir edecek bir onarım konusunu içermemesi —- aktarma organlarında —- değişimlerinin olması, yapılan işlemlerin —- bile —– yerler olmaması yine—– göstergede arıza —–yanması alt devirlerdi —- —–ortaya çıkacak olması ancak bu duruma ait kullanıcı şikayeti veya yapılan işlemler arasında bu arızaya hitabeden bir işlemin de görülmemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde arızanın davalı servisin verdiği hizmetten kaynaklı olmadığı, servis tarafından verilen hizmet ile yangın arasında illiyet bağının olmadığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda dosyada taraflarca ibraz edilen tüm delillerin ve hasar inceleme raporunun da değerlendirilmesinin yapılması, raporun gerekçeli, detaylı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunması, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesi gereğince de ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait bulunduğu düzenlemeleri göz önüne alındığında davacı vekilinin, sigortalı aracın davalı serviste bakım onarımını gereği gibi özenle yapmamasından kaynaklı servis hatası sebebiyle araçta yangın çıktığını iddia etmiş olması nedeniyle ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu ancak davacı tarafın bu iddialarını dosya kapsamı ile ispat edemediği anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.949,13 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.868,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-esaslara göre belirlenen 19.281,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.