Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/472 Esas
KARAR NO : 2021/198

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline —– —–gönderilmesi ve taşınması —————— yasal sorumluluk sigortası ile sigortalanan—- ürünün bozulma ihtimalinin yüksek olduğunu bilmesine rağmen taşıma işlemini ——— gerçekleştirmiş olduğunu, taşımanın —— üzerinden gerçekleşmesi ——- bozulması kolay olan ——-uzunca bir süre ——-beklemiş olduğunu, uzun süre —– içerisinde bekleyen ürünün bozulmuş olduğunu ——- imha edilmiş olduğunu, neticede müvekkili şirketin satmış olduğu ürünlerin bedelini alıcıdan alamamış olduğunu ve zarar etmiş olduğunu, ürünlerin bozulmasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacak taleplerini saklı tutulmak kaydıyla, davamızın kabulü ile 50.000,00 TL’nin sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğunu (sigorta şirketine yapılan başvurudan —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ———–poliçe numaralı “—————— edilmiş olduğunu, söz konusu davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, zira ne dava dışı sigortalının —– yönetilmesi mümkün olmadığını,—– tarihinde varış yapmış olup ———-tarihinde yükleyiciye elden teslim edilmiş olduğunu,——-olduğunu ve celbini talep ettiklerini hasar dosyasında müvekkili ———————- görüntüsünden de anlaşılacağı üzere alıcı — tarihinde teslim almış boş —– tarihinde teslim etmiş olduğunu, yükleyici ile yapılan anlaşma gereği, — —————gümrüklemenin alıcı tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, bu nedenle bu husustan kaynaklanan herhangi bir gecikmenin de sorumluluğunun alıcıya ait olduğunu, bu nedenle ——— üzerinde belirtilen durumlarda taşıyıcının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili ———hiçbir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini,———– üzerinde gecikmeden kaynaklanabilecek sorumluluğun taşıyıcıya ait olmadığının yazmakta olduğunu,———- satıcının malları —– veya zaten bu şekilde teslim edilmiş malları tedarik etmesini ifade ———- kullanıldığında, satıcı teslim yükümlülüğünü mallar varma yerine ulaştığında değil, malları ilgili kural uyarınca taşıyıcıya tevdi ettiğinde yerine getirmiş sayılacağını, davacı tarafından — açıklanması gerekmekte olduğunu, zira, ——– üzerinden dava açılmışsa da zararın ——olduğunun belirtilmiş olduğunu, bu kapsamda dava değerinin neye istinaden belirlendiğinin açıklanması gerektiğini, —————- üzerinden açılacaksa da dava tarihindeki— — ————- üzerinden dava harcının ödenmesi gerektiğini, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber; söz konusu tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olduğu kanaatine varılması halinde Mahkemece ve bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ile dava dışı sigortalı ile müvekkil şirket arasında düzenlenen poliçenin, Genel Şartlar ve Özel Şarlar ile klozların da dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmekte olduğunu dava dışı sigortalı ile müvekkil şirket arasında tanzim edilen poliçede “her bir hasar ve olayda ——– olduğu hususunun kararlaştırılmış olduğunu, olası bir tazminat hesabında bunun da dikkate alınması gerekmekte olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; haksız davanın reddine, yargılama masraf ve giderlerinin, vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacıya ait——- ile taşınması sırasında zarara uğraması sebebiyle uğranılan zararın taşıyıcının sigortacısı aleyhine açılan tazminat davasıdır.
—————–ile yapılan eşya taşımasında taşıyıcının sorumluluğu TTK’nın deniz hukukuna ilişkin madde ———hükümlerinde düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde davalı … dava dışı taşıyıcının üstlenmiş olduğu taşıma edimi sırasında yükümlülüklerine aykırı davrandığı iddiası kapsamında sorumlu tutulmuş olup, bu durumda uyuşmazlığın çözümü için TTK’nın deniz hukukuna ilişkin hükümlerinin tartışılması ve uygulanması gerekmektedir. Hal böyle olunca davaya bakmaya mahkememiz değil —–tarafından deniz hukukundan doğan davalara bakmak üzere görevlendirilen —- Mahkemesi görevli ve yetkilidir. Deniz ihtisas mahkemesi olarak ise İstanbul —–. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK m. 114 ve 115 hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul —-Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.