Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/463 Esas
KARAR NO : 2021/345

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, ——– Tutanağında belirtilen——-seri nolu——- ile görevlilerce tespit edildiği, bu husus davaya konu tutanak altında imzası bulunan zabıt münzilerinin beyanları ile de sabit olacağı, davalı kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen ve delil listemizde belirtilen fatura/faturaları ödemediği, davalı bu mevzuat hükümlerine riayet etmeden kaçak elektrik kullandığı, bu eylemi nedeniyle davalı ayrıca karşılıksız yararlanma suçunu işlediği, davalı karşılıksız yararlanma —-hareket ederek hukuka aykırı olarak——ve kullandığı bu——– ödemediği, davalının bu adresinde tükettiği — yeniden hesaplanarak 4.297,47 TL.alacak miktarı için itirazın iptali davası açıldığı, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu —–İcra Dairesi —– Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde I.I.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davası açıldığı, açıklanan nedenlerle davalının istanbul anadolu —-. icra müdürlüğünün —— sayılı dosyasına yaptığı itirazının 4.297.47 TL.miktar için iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ———- tarihleri arasında ortaklar kurul kararı ilanı ve kira sözleşmesi gereği iş yeri olarak kullanımında olduğu, ancak ———–yetkilisi kiralananı kullanmak ve üretimine devam edebilmek amacıyla kira ilişkisinin kurulmasından kısa bir süre sonar davacı —- yaptığı, ancak bu başvurudan sonra davacı kurumdan gelen giden olmadığı, bunun üzerine birkaç kez kuruma tekrar elektirik açılması için gidilmiş ve baş vurulmuş, ne zaman gelecekleri öğrenilmeye çalışılmış ise de yine de davacı kurumdan gelen giden olmadığı, davacı davalı firma yetkilisi, kira sözleşmesini yapmış, yasal karar ve ilanları yerine getirmiş ve davacı kuruma başvurduğu, ancak makul süre içerisinde elektiriği açmayan kurum burada kusurlu olduğu, mahkeme önünde kendimizi savunma hakkımızı elimizden alan bu delillere dayalı “itirazının 4.297.47 tl miktar için iptali ile takibin devamına ” şeklindeki talepleri ile kötü niyet iddialarına itiraz ettiğini, iddiaları delillendirilemediği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşma günü belirlenmiş, taraflara davetiyelerin tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 19/03/2021 tarihli uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiğine dair e-imzalı olarak beyanda bulunulduğu, vekilin davayı kabul yetkisi olduğu ve davalının davacının talep sonucunu kabul ettiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı yönünden HMK 308. vd maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti hesabında davalının beyan dilekçesi ile öninceleme duruşmasından önce kabul beyanını ortaya koyduğu gözönüne alınarak hesaplama yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —– Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.297,47-TL üzerinden devamına,
2-Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca alınması gerekli 97,85-TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 43,45-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 77-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 131,40-TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 2.040,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi..