Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/461 Esas
KARAR NO: 2022/310
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06.07.2012
KARAR TARİHİ: 12.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket ortağı — arasında sözleşme imzalandığını, — davalının yönetimini üstlendiği siteye ait binaların ısı yalıtım işini yapacağını, bunun karşılığı olarak davalı yönetim —işin karşılığı olarak — ödeyeceğini, — sözleşme ile üstlendiği edimleri gereği gibi ifa etmiş olduğunu, davalı yapılan işten dolayı— uzun vadede — ödemiş olduğunu, bakiye—- kısmı ise ödemediğini, bu arada —kendisinin ve eşinin ortağı olduğu davacı şirketi kurmuş olduğunu, kuruluş aşamasından sonra —adına kayıtlı şahıs firmasının tüm alacak ve borçları davacı şirkete geçmiş olduğunu—- ve davacı şirketin bu konuda sözleşme imzalamış olduklarını, yapılan görüşmelere rağmen davalı site yönetiminin bakiye borcunu ödemekten kaçınmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik— davalıdan tahsiline, alacaklarına ihtarnamenin tebliğ ile muaceliyet tarihi olan —- tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizinin uygulanmasına, her tütlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı şirketin davalıya karşı böyle bir dava açma hakkı bulunmadığını, dosyada mübrez sözleşmeden anlaşılacağı üzere hukuken gerçek kişi olan ve sözleşmede imzası bulunmayan tüzel kişilik adına dava açılmış olduğumu, davacının dilekçesinin baştan sona hukuka aykırı olduğunu, — davalının — tarihli sözleşme yapmış olduğunu, davalıya hiç tanımadığı ve hukuken ilişkisi olmayan —– fatura kesmiş ve yollamış olduğunu,—tarafından faturanın iade edilmiş olduğunu, —- davalının işini ayıplı yapmış olduğunu, ayrıca —-ile tespit yaptıtılmış olduğunu, bu tespitle yaptırılan işin ayıplı olduğunu, bu işin yeniden yaptırılmasının —– olduğunun tespiti yaptırıldığını, açıklanan nedenlerle davacının davacılık sıfatının bulunmaması ve davaya dayanak yaptığı sözleşmedeki alacağın belirli alacak olmaması sebebiyle davanın dava açma koşulları yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak —- esasına kayıt edildiği, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda —- görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, —- esasına kayıt olan dosyada mahkeme tarafından — tarihinde karşı görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın—gönderildiği, Dairenin —kararı ile —- yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği akabinde dosyanın önce—-esasına kayıt edildiği akabinde mahkemelerin kapatılması ve devri neticesinde mahkememizin— sayılı esasına kayıt edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen— tarihli karar yasal süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edildiği görülmüştür. —- Karar sayılı ilamıyla taraflar arasında — tarihli sözleşme imzalandığı, davacı temlik eden—-yüklenici, davalının iş sahibi olduğu sözleşmede toplam bedel —götürü bedel olarak kararlaştırıldığı, götürü bedelli sözleşmelerde bakiye alacak miktarının talep edilmesi halinde yüklenici tarafından yapılmış imalâtın eksik ve ayıplar dikkate alınarak yapılması gereken tüm imalâtlara göre fiziki oranın bulunması, bulunacak oranın sözleşme bedeline oranlanarak bulunacak bedelden yapılmış ödemelerin mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, somut olayda davalı tarafından —ödeme yapıldığı da ihtilâfsız olduğu, bu durumda mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile davacı yüklenici tarafından yapılmış bulunan imalâtın eksik ve ayıplar dikkate alınarak yapılması gereken tüm imalâtlara göre fiziki oranın bulunması, bulunacak oranın sözleşme bedeline oranlanarak bulunacak bedelden yapılmış olan — ödemenin mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.
Bozma sonrası dava dosyası mahkememizin—– esas numarasına kayıt edilmiş ve bozma ilamına uyularak, ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle, ” Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin — tutarında götürü bedelli olarak kararlaştırıldığı, eser imalatında davacı yüklenici tarafından yapılan eksik ve ayıplı imalat tutarının — olduğunun teknik açıdan takdir edildiği, eksik ve ayıplı imalat tutarı dikkate alınarak ulaşılan bedelin — olduğu, bu bedelin tüm imalatlara göre oranının —-olduğu, bu oranın sözleşme bedeline oranlanmasının —- bulunan bedelden, ödemesi yapılmış olan —- mahsup edilerek, davacının alacağı—– olarak hesaplandığı ” yönünde tespit ve değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller , taraf iddia ve savunmaları,—kararı ışığında değerlendirildiğinde, taraflar arasında — tarihli sözleşme imzalandığı ve davacı temlik eden — yüklenici, davalının iş sahibi olduğu sözleşmede toplam bedel — götürü bedel olarak kararlaştırıldığı ve davalı tarafından da — ödeme yapıldığı hususu ihtilafsız olup, somut davada bakiye alacak miktarı talep edildiğinden, yüklenici davacı tarafından yapılmış olan eksik ve ayıplı imalat tutarının — olduğunun teknik bilirkişiler tarafından tespit edildiği, bu miktar dikkate alındığında ulaşılan bedelin — olduğu, bu bedelin tüm imalatlara oranının— olduğu, bu oranın sözleşme bedeline oranın ise —olduğu, ödenen — mahsubu ile davacının bakiye — alacağının bulunduğu, bilirkişi ek raporunda ise sonuç kısmında —bulunmasının sebebinin hesap hatasından kaynaklandığı, davalı vekilinin ek rapora sunmuş olduğu itirazlarının—–aşamasında incelendiği ve reddine karar verildiği de göz önüne alınarak, açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulü ile , —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile ,
—-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Karar harcı 2.687,32-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 74,25-TL harcı ve 900,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 974,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.713,07-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 74,25-TL peşin harcı ve 900,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 974,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 21,15-TL başvuru harcı, 311,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600‬,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.933,05-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.681,56-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 271,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 86,23-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.901,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022